Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14105/2022[88-15766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.С. к Ефимову А.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ефимова А.С.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.С. обратился в суд с иском к Ефимову А.А, просил: признать договоры дарения квартир по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес" кв, заключенные между ним и ответчиком 5 июня 2017 г, недействительными; прекратить право собственности Ефимова А.А. на указанные квартиры; признать право собственности истца на спорные квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующие регистрационные записи.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ефимова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ефимов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора допущены не были.

Как установлено судом и из материалов дела, Ефимов А.С. являлся собственником однокомнатных квартир: по адресу: "адрес"; и по адресу: "адрес".

5 июня 2017 г. ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" выдано заключено N, согласно сведениям которого Ефимов А.С. был освидетельствован комиссией врачей, по своему состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

По договорам от 5 июня 2017 г. Ефимов А.С. подарил указанные квартиры своему сыну Ефимову А.А.

Согласно условиям указанных договоров передача квартиры дарителем одаряемому произведена путем вручения ключей от квартир и документов до подписания договора, передаточный акт составляться не будет. С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче квартир одаряемому и обязанность одаряемого принять в дар имущество считаются исполненными (пункты 12, 13 договоров от 5 июня 2017 г.).

Договоры дарения подписаны истцом и ответчиком собственноручно, 8 июня 2017 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику Ефимову А.А, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ефимов А.С. указал на то, что оспариваемые договоры дарения были заключены им под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, подписывая договоры, он не предполагал, что в результате их заключения лишится права собственности на квартиры, считает, что сын обманул его. Не отрицал, что подписал договоры дарения, ссылался на то, что сын убедил его оформить договоры дарения вместо завещания, поскольку указанные договоры сложнее оспорить другим родственникам, и обещал, что если истца что-то не будет устраивать в их отношениях, договоры будут расторгнуты по его требованию. Однако в дальнейшем отношение сына к нему изменилось, ответчик не оказывает ему помощи, не проявляет заботы, высказывает угрозы, расторгнуть договоры дарения отказался.

Ответчиком Ефимовым А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Ефимова А.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 178, 179, 181, 209, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности истцом заключения им договоров дарения от 5 июня 2017 г. под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика.

Суд указал на то, что стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, право собственности на спорные квартиры перешло от истца к ответчику; доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.

Сделки совершены в установленной для данного вида сделок форме, содержат все существенные условия договора дарения, договоры подписаны сторонами, которые в дальнейшем лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

В этой связи суд сделал вывод о том, что истец добровольно распорядился принадлежащим им имуществом, подарив спорные жилые помещения своему сыну Ефимову А.А.

Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительными по заявленным основаниям, исчислив его с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 8 июня 2017 г, указав, что о природе договора дарения истцу было известно при заключении спорных договоров дарения, текст договоров дарения содержал сведения о существе сделки, с настоящим иском Ефимов А.С. обратился в суд 14 июля 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суд не установил.

С выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Установленное судами обстоятельство того, что истцу достоверно стало известно о существе и заключении договоров с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 8 июня 2017 г, соответствует материалам дела, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами по существу на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи