Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14152/2022[88-16854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Ольги Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Барабановой Ольги Михайловны в лице представителя Бакунина Сергея Александровича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Барабанова О.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с учетом уточнения требований просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, указав, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, ранее в приватизации не участвовала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

За Барабановой О.М. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Барабанова О.М. в лице представителя Бакунина С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барабанова О.М. и ее супруг "данные изъяты" являлись военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сыном "данные изъяты" проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют сведения о постановке Барабановой О.М, "данные изъяты" и "данные изъяты" на указанный учет, а также о распределении им жилых помещений.

Согласно программному средству "Учет специализированного жилищного фонда и выданных договоров найма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" указанная квартира используется в качестве специализированного жилищного фонда Минобороны России.

Город Чехов-4 Московской области до 19 августа 2011 г. был включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 93, 99 ЖК РФ, ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем приватизации не подлежит. Суд принял во внимание, что указанная квартира является федеральной собственностью, спорное имущество находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабановой Ольги Михайловны в лице представителя Бакунина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: