Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14214/2022[88-16377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косилову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Косилову М.А, указав, что между банком и ответчиком в 2015 г. заключен кредитный договор, по которому Косилов М.А. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность 282 385, 77 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Косилова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 809, 68 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 324, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением срока исковой давности и с отказом во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косиловым М.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 75 000 руб. для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Стороны определили срок возврата кредита 29 февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 договора заявления заемщик обязался ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке по счету на имя Косилова М.А. банком произведено списание средств с карты на счет "до востребования" с последующим снятием наличных кредитных средств (л.д. 33).

19 января 2019 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 марта 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Косилова М.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 27 марта 2019 г. судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-154909/2015-101-162, конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2021 г. в размере 282 385, 77 руб.

В возражениях на иск Косилов М.А. заявил о просрочке кредитора и применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части суммы основного долга и начисленных процентов, заявленных в пределах срока исковой давности. По платежам до 18 мая 2018 г. суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

Отказывая во взыскании суммы штрафных санкций, начисленных банком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не исполнил требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предоставлении заемщику информации о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом в связи с чем действия истца свидетельствуют о просрочке кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, отклонил ссылку истца о наличии на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств и довод о возможности ответчиком исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, кредитный договор заключен сторонами 26 февраля 2015 г, сроком действия на 5 лет, до 20 марта 2020 г.

Согласно порядку погашения кредита, предусмотренному договором, заемщик должен погашать ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно представленным истцом выпискам по счету последний платеж в погашение кредита заемщиком внесен 17 июля 2015 г.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19 января 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 27 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 18 марта 2019 г. о взыскании задолженности с Косилова М.А. по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 июля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что срок исковой давности истек по платежам до 18 мая 2018 г. и размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, исходя из расчета истца, составил 31 799, 27 руб. и 39 010, 41 руб. соответственно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки был довод стороны истца о том, что им 16 апреля 2018 г. направлено ответчику требование о погашении кредитной задолженности. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции признал указанное обстоятельство не влияющим на исчисление срока исковой давности, поскольку направленное ответчику требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком.

Ссылки в жалобе истца на направление ответчику требования о погашении задолженности не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о просрочке кредитора, поскольку требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком и информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи