Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14235/2022[88-16015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Е.Н. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Красиковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Красикова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" в котором просила взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5 в результате имевшего место 28 июля 2019 года на 779 км. трассы М4 Дон дорожно-транспортного происшествия.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 по адресу 779 км трассы М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВХ5 принадлежащего Красиковой Е.Н. под управлением Худякова А.В. и Форд Транзит под управлением Григорнян А.С..

В результате данного ДТП автомобиль БМВХ5 поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование".

1 августа 2019 истцом в адрес филиала страховой компании поданы документы по данному страховому случаю (страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, документ удостоверяющий личность заявителя, заявление о страховой выплате, извещение о ДТП).

В этот же день истец получила направление на осмотр к ИП Струковой Т.А.

9 августа 2019 истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Техцентр на Тамбовском".

Уведомлением от 12 августа 2019 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоСкайПлюс".

Красикова Е.Н. утверждала, что 14 августа 2019 предоставила автомобиль на СТОА ООО "АвтоСкайПлюс". Однако, сотрудники СТОА отказали истцу в принятии автомобиля, сославшись на то, что в настоящее время в их организации большая занятость сотрудников, кроме того, необходимо заказать запасные части на поврежденный автомобиль и еще раз согласовать стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией, выдав акт дефектовки.

В связи с этим, истец письмом от 15 августа 2019 обратилась с просьбой к страховой компании выдать направление на ремонт на иную СТОА, сведения о которой опубликованы на сайте страховой компании (СТОА "Техцентр на Тамбовском") или организовать проведение ремонта на СТОА ООО "Автотехцентр на Дубровина".

Уведомлением от 10 сентября 2019 ответчик сообщил, что страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА "Техцентр на Тамбовском".

15 октября 2019 истцом в страховую компанию подано заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. или перевести денежные средства на СТОА ИП Ли В.А, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб. почтовых расходов в размере 520 руб, произвести расчет и выплату неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению от 24 декабря 2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником Беспаловым П. Е, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 29 235 руб, без учета износа 32 741 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 N У-19-61057/5010-001 в удовлетворении заявления Красиковой Е.Н. было отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательство и 12 августа 2019 выдала Красиковой Е.Н. направление на ремонт. Однако, доказательств того, что Красикова Е.Н. представила транспортное средство на СТОА, а также доказательств отказа СТОА в производстве ремонта не имеется.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2020 Красиковой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов по ДТП от 28 июля 2019. При этом мировой судья также установил, что Красиковой Е.Н. не представлено доказательств подтверждающих отказ СТОА от принятия транспортного средства на ремонт. Также мировой судья указал в решении, что истец не лишена возможности произвести ремонт на СТОА "Техцентр на Тамбовском" по направлению страховщика от 10 сентября 2019 до настоящего времени.

После вынесения решения мирового судьи, 28 июля 2020 истец обратилась на СТОА ООО "Техцентр на Тамбовском" для проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению, выданному страховщиком 10 сентября 2019. Сотрудники СТОА отказали Красиковой Е.Н. в приеме автомобиля на ремонт поскольку к 2020 году договорные отношения АО "Альфастрахование" с СТОА "Техцентр на Тамбовском" были прекращены.

14 октября 2020 истцом подана претензия в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 32 750 руб, рассчитать и произвести выплату неустойки, финансовой санкции и штрафа, оплатить стоимость независимой экспертизы и произвести компенсацию морального вреда.

Так как к 2020 году договорные отношения АО "Альфастрахование" с СТОА "Техцентр на Тамбовском" были прекращены, рассмотрев претензию Красиковой Е.Н. по подготовленному по заказу АО "Альфастрахование" заключению ООО "Компакт Эксперт Центр", ответчик 16 ноября 2020 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 15 000, 00 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

24 ноября 2020 АО "Альфастрахование" выплатило Красиковой Е.Н. неустойку в размере 13 050, 00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красикова Е.Н. ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства должна быть рассчитана исходя из стоимости деталей без учета износа поскольку страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность и не организовала ремонт автомобиля на СТОА.

В рамках рассмотрения спора судом была проведена автотехническая экспертиза. По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 15 400 рублей, без учета износа 17 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по настоящему делу в совокупности, пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность выдав 12 августа 2019 года направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоСкайПлюс", при этом доказательств обращения потерпевшей на СТОА, представления ею автомобиля для ремонта, а также доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта представлено не было. Поскольку к моменту обращения потерпевшей на СТОА "Техцентр на Тамбовском" (28 июля 2020 года) с направлением от 10 сентября 2019 года договорные отношения АО "Альфастрахование" с СТОА "Техцентр на Тамбовском" были прекращены, АО "Альфастрахование" перечислило истцу как страховое возмещение в размере 15 000 рублей так и неустойку.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 2 000 рублей (17 000 рублей - 15 000 рублей) поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть ей возмещена без учета износа деталей, не принимаются судебной коллегией поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалами дела установлено, что АО "Альфастрахование" исполнило возложенную на него обязанность и в установленные законом сроки выдало Красиковой Е.Н. направление на ремонт, вместе с тем Красикова Е.Н. не воспользовалась своим правом и не представила транспортное средство на СТОА ООО "АвтоСкайПлюс" по направлению, выданному ей страховщиком 12 августа 2019 года.

В случае добросовестного и разумного поведения истца и предоставления ею транспортного средства для ремонта по выданному 12 августа 2019 года направлению, произведенный ремонт автомобиля был бы оплачен страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов).

Таким образом, поскольку именно действия истца привели к тому, что ремонт транспортного средства произведен не был, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой Е.Н. без удовлетворения.