Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14243/2022[88-16832/2022]

N 88-16832/2022, N 2-434/2020

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области на апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу по заявлению Зачиняевой Р.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зачиняевой Р.Ф. к Култашову И.Н, Фролову Ю.И, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зачиняева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Култашову И.Н, администрации Задонского муниципального района Липецкой области с исковым заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах и координатах, указанных в заключении эксперта ФИО11. N 99/2020 от 23 ноября 2020 г.

Требования мотивированы тем, что в результате выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Култашов И.Н. и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:1910103:151, находящегося в распоряжении администрации Задонского муниципального района Липецкой области. Наличие реестровых ошибок не позволяет истцу уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка. От исправления реестровых ошибок во внесудебном порядке ответчики уклоняются.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов Ю.И.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. Исправлены реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. Установлена граница принадлежащего истцу земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Култашова И.Н. - без удовлетворения.

11 июня 2021 г. Зачиняева Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Култашова И.Н. и администрации Задонского муниципального района Липецкой области судебных расходов на общую сумму 83 840 руб, из которых: 12 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 52 900 руб. - расходы на оплату услуг ФИО12, 18 540 руб. - расходы по проведению землеустроительной экспертизы

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2022 г. в пользу Зачиняевой Р.Ф. взысканы судебные расходы: с Култашова И.Н. в сумме 29 780 руб, с администрации Задонского муниципального района Липецкой области в размере 26 780 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. определение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба администрации Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Задонского муниципального района Липецкой области просит об отмене апелляционного определения от 6 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по заявлению Зачиняевой Р.Ф. судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявление Зачиняевой Р.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, поэтому Зачиняева Р.Ф. вправе требовать от своих процессуальных оппонентов - ответчиков Култашова И.Н. и администрации Задонского муниципального района Липецкой области возмещения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате заключения эксперта ФИО13. в сумме 52 800 руб. и расходы по оплате услуг ООО "Азимут" по производству геодезической съемки для землеустроительной экспертизы в сумме 18 540 руб.

Отклоняя доводы администрации Задонского муниципального района Липецкой области о том, что обращение истца в суд не связано с действиями указанного ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что причиной обращения Зачиняевой Р.Ф. за судебной защитой явился тот факт, что ответчики уклонились от действий по исправлению реестровых ошибок и согласованию границ принадлежащего истцу земельного участка во внесудебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. удовлетворение исковых требований Зачиняемой Р.Ф. не было обусловлено установлением фактов нарушения или спаривания её прав со стороны администрации Задонского муниципального района Липецкой области, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на возможность исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N во внесудебном порядке, без участия администрации Задонского муниципального района Липецкой области, является неубедительной, не соответствует положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Судья