Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14312/2022[88-16317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокитянской А.Р. к управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и ГКН

по кассационной жалобе Рокитянской А.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Рокитянская А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Росрееестра по Московской области, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в части идентичности земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным при домовладении истца по адресу: "адрес", исключить сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", из данных ЕГРН и ГКН.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, границы земельного участка установлены, а также собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и расположенного на данных участках жилого дома, площадью 314, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Имея намерения уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером N, истец обратился в геодезическую фирму, где истцу пояснили, что под жилым домом истца имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, с установленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесенными в ЕГРН без регистрации права.

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером N является тождественным участком земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на праве собственности, обратилась в Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, однако, получила отказ с мотивировкой, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рокитянской А.Р. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

На земельном участке расположен жилой дом площадью 314, 5 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате выполнения кадастровых работ было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же объектом недвижимости - земельным участком площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N прошел государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

По данным архива землеустроительных дел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Митищинского района, 21 января 2011 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером N, как о ранее учтенном участке, внесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости. В сведениях отражено, что учет произведен, в том числе и на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине неправильно избранного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН.

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, указано на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством. Если сведения о земельном участке, снесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае прямо предусмотренном законом.

Поэтому выводы суда первой инстанции об избрании истцом не правильного способа защиты права, являются законными, а доводы кассационной жалобы об очевидности тождественности местоположения рассматриваемых земельных участков отклоняются.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рокитянской А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи