Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14323/2022[88-16855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "ТИЗ Дроздово-1" к Зенкиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужим денежными средствами

по кассационной жалобе Зенкиной Веры Николаевны

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТИЗ Дроздово-1" обратилось в суд с иском к "данные изъяты", просило взыскать с него задолженность по оплате членских взносов в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 2 083 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся на территории ТСН "ТИЗ Дроздово-1", по адресу: "адрес". Истец осуществляет обслуживание инфраструктуры и имущества общего пользования территории, в пределах которой находятся земельный участок и дом ответчика. Решением общего собрания товарищества установлен размер ежемесячных членских взносов. Однако, ответчик уклоняется от оплаты таких взносов, в связи с чем за вышеуказанный период времени у него образовалась задолженность в размере 54 000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. "данные изъяты" в связи с его смертью был заменен в порядке правопреемства на его супругу Зенкину В.Н.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Зенкиной В.Н. в пользу ТСН "ТИЗ Дроздово-1" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 083 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зенкина В.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зенкин В.В. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории, обслуживаемой ТСН "ТИЗ Дроздово-1", по адресу: "адрес", а также членом указанного ТСН.

Согласно уставу ТСН "ТИЗ Дроздово-1" осуществляет обслуживание инфраструктуры и имущества общего пользования указанной территории, на которой находятся земельный участок и дом, несет затраты по обслуживанию дорог общего пользования, охраны поселка, электроосвещению, вывозу мусора и т.п.

Решением общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были установлены ежемесячные членские взносы в сумме 4 500 рублей в месяц.

Взносы в отношении названных объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 000 рублей.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником земельного участка и жилого дома являлась Зенкина В.Н. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" брачного договора

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 136 ЖК РФ, исходил из того, что задолженность погашена не была.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Являясь в ДД.ММ.ГГГГ сособственником объектов недвижимости, ответчик Зенкина В.Н. со своим супругом имела общее с ним обязательство по содержанию данного имущества, несению необходимых для этого расходов, в том числе и расходов, связанных с оплатой истребуемых истцом за указанный период денежных средств.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неосновательны, поскольку названный документ утратил силу.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора задолженность отсутствовала, необоснованны, поскольку протоколом правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ установлен факт образования задолженности по уплате взносов (л.д. 7 т. 1).

Указания в жалобе на то, что будучи ранее сособственником объектов недвижимости, Зенкина В.Н. не должна оплачивать взносы за весь участок, подлежат отклонению.

Зенкина В.Н. являлась сособственником земельного участка, в связи с чем должна содержать находящуюся в ее собственности недвижимость и земельный участок в надлежащем состоянии, принимать участие в расходах и обеспечить уплату взносов, установленных общим собранием для лиц, не являющихся членами товарищества (п. п. 10.1.4, 10.1.6 Устава ТСН "ТИЗ Дроздово-1").

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено до истечения предусмотренного законом срока, прав кассатора не нарушают.

Ссылки в жалобе о неизвещение ответчика в суд первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы была оплачена задолженность, правильность выводов судов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: