Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14325/2022[88-16101/2022]

N 88-16101/2022 (N 2-679/2021)

г.Саратов 19 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к Пустовойтову (Войту) П. В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп"

на определение мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Групп" (ОГРН N, ИНН N) обратилось к мировому судье с иском к Пустовойтову (Войту) П.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4227 рублей, процентов за период с 15 сентября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 221 рубля 92 копейки и за период с 29 декабря 2020 г. по день фактической уплаты долга в размере 0, 05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования ОО "Европа Групп" к Пустовойтову (Войту) П.В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворены частично; с Пустовойтова (Войта) П.В. в пользу ООО "Европа Групп" взысканы задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4227 рублей, проценты за просрочку оплаты за период с 15 сентября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 221 рубль 92 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 4848 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Европа Групп" отказано.

11 августа 2021 г. мировому судье направлено заявление ООО "Европа Групп" о взыскании с Пустовойтова (Войта) П.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и почтовых расходов в размере 166 рублей 80 копеек, мотивированное несением истцом означенных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела N 2-679/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Европа Групп" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционного определения Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ООО "Европа Групп" во взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения истцом судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Европа Групп" к Пустовойтову (Войту) П.В. не подтверждён материалами дела.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учёл, что из договора возмездного оказания услуг от 10 июля 2020 г. N 3 между ООО "Европа Групп" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Жук Н.В. следует, что последняя обязуется по заданию заказчика оказать тому юридические услуги по предоставлению его интересов суде первой инстанции с целью взыскания с ответчика денежных средств. Однако согласно представленной доверенности от 11 января 2021 г. право действовать от имени ООО "Европа Групп" предоставлено ООО "Европа Групп" ФИО5, и иск подписан представителем ООО "Европа Групп" на основании данной доверенности. В Связи с этим суд нижестоящей инстанции не усмотрел оснований полагать, что при подготовке документов в суд для ООО "Европа Групп" действовала ФИО5 от имени ФИО9

Также суды посчитали, что доказательств, подтверждающих сумму почтовых расходов, истцом не было представлено.

Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 199 ГПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведённые нормы процессуального права и разъяснения по их применению акта официального толкования оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковое заявление было подано ООО "Европа Групп" в лице представителя по доверенности ФИО5

К исковому заявлению были приложены, в частности:

доверенность от 7 мая 2020 г. N 7, выданная ООО "Европа Групп" в лице генерального директора ФИО6 на имя ФИО5 (л.д.10);

справка ИП Жук Н.В. от 13 июля 2020 г. о трудоустройстве ФИО5 в должности руководителя юридического отдела у ИП Жук Н.В. (л.д.11);

выписка из трудовой книжки ФИО5 о (л.д.11);

приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 13 июля 2002 г, изданным ИП Жук Н.В. о принятии ФИО5 на работу в юридический отдел (л.д. 11);

договор оказанию юридических услуг от 10 июля 2020 г. N 3 между ООО "Европа Групп" и ИП Жук Н.В. об оказании юридических услуг и действий фактического характера, в том числе по направлению почтовой корреспонденции (л.д.19-20);

список внутренних почтовых отправлений ООО "Европа Групп" от 28 декабря 2020 г. (л.д.26-27).

К заявлению ООО "Европа Групп" о возмещении судебных расходов, поданным ООО "Европа Групп" в лице представителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 11 января 2021 г. N 1, приложены, в том числе:

доверенность от 11 января 2021 г. N 1, выданная ООО "Европа Групп" в лице генерального директора ФИО6 на имя ФИО5 (л.д.53);

платёжное поручение от 26 мая 2021 г. N 1565 на сумму 13000 рублей с назначением платежа "Оплата за юридические услуг по договору N 3 от 10.07.2020, ответчик Пустовойтов (Войт) П.В, решение 2-679/2021 от 28.04.2021" (л.д.54);

список внутренних почтовых отправлений ООО "Европа Групп" от 29 декабря 2020 г. (л.д.55-56);

квитанция в приёме почтовых отправление по безналичному расчёту от 29 декабря 2002 г. N 54976808 на сумму 6314 рубль 40 копеек (л.д.57).

Однако, вышеприведённым доказательствам какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах в нарушение требований части 1 статьи 1, части 1 статьи 195, пункта 5 части 1 статьи 225, частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано, мотивов, по которым данные доказательства отвергнуты судами не приведено, что повлекло не основанную произвольность выводов судебных инстанций о недоказанности факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела.

Выводы судов о подаче иска представителем ФИО5 на основании доверенности от 11 января 2021 г. поставлены без учёта имеющихся в деле почтового конверта о направлении искового заявления 29 декабря 2020 г. и доверенности от 7 мая 2020 г. N 7.

Также судами не учтено, что на основании части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 54 ГПК РФ).

Такая доверенность (на имя ФИО5) приложена к исковому заявлению ООО "Европа Групп", рассмотренному мировым судьёй по существу.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, доверенность на представление интересов истца-общества с ограниченной ответственностью выдаётся данным обществом, являющегося стороной по делу, а не лицом, с которым тем заключён договор об оказании услуг, что не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Щёлковского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман