Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14344/2022[88-16425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова А.М. к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Огурцова А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Огурцов А.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика 65000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2020 г. рядом с отделением ПАО "Сбербанк России", расположенным в г. Липецке по пр. 60 лет СССР, он обнаружил денежные средства в сумме 65 000 руб. Поскольку денежные средства найдены истцом в непосредственной близости от Банка, он их отнес в Банк и передал кассиру. Полагает, что поскольку за деньгами никто не обратился, то они квалифицируются как находка и он, как лицо, нашедшее их, приобретает право собственности на деньги. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащих ему денежных средств, однако ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Огурцов А.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 г. истец обнаружил денежные средства в сумме 65 000 руб.

В связи с обращением Огурцова А.М. в дополнительный офис N 8593/0113 Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: "адрес" указанные денежные средства в сумме 65 000 руб. были оприходованы банком, что подтверждается приходно -кассовым ордером N 1265 от 16 апреля 2020 г, согласно которому оприходованы денежные средства в сумме 65 000 руб, найденные Огурцовым А.М. в клиентском зале.

В указанном выше приходно-кассовом ордере имеется личная подпись лица, внесшего денежные средства, Огурцова А.М.

19 января 2021 г. Огурцов А.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств, однако ему в этом отказано в связи с отсутствием права на получение этих денежных средств.

16 марта 2021 г. Огурцов А.М. обратился в Банк с заявлением о выдаче ему денежных средств, найденных в Банке и сданных в Банк. Ответчиком также было отказано в выдаче денежные средств, поскольку денежные средства оприходованы в собственность Банка.

Претензия, направленная Огурцовым А.М. о выдаче ему денежных средств, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нахождение истцом спорных денежных средств в помещении Банка, учитывая, что достоверных доказательств, в подтверждение довода истца о том, что местом нахождения им денежных средств является улица рядом с Банком, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка содержания приходно - кассового ордера от 16 апреля 2020 г, в котором указано, что оприходованы денежные средства, найденные Огурцовым А.М. в клиентском зале, имеется подпись истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не было дано должной оценке представленным доказательствам, что истцом подавалось в Банк несколько заявлений, в одном из которых он указывал о находке денег на улице, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи