Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14354/2022[88-16423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭСК- I" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭСК- I" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцева С.И. обратилась в суд ООО "ЖЭСК- I" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 71 272, 72 руб, неустойку в размере 64 145, 45 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 февраля 2021 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 56, кв. 13, сорвало развоздушивающий кран на батарее, ранее установленный ответчиком в ходе капитального ремонта в 2011 году. Запорной арматуры ответчик в ее квартире не устанавливал. В результате залива было повреждено ее имущество. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества истец обратилась к оценщику. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 23 311 руб, стоимость поврежденного имущества - 20 060 руб. Стоимость услуг эксперта оставила 10 000 руб. Согласно заключению ИП Козлова А.Н. следует, что произвести ремонт поврежденного шкафа-купе невозможно, стоимость готового изделия составляет 32 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате запросов выписок из ЕГРН в размере 70 руб. и 390 руб, почтовые расходы - 389 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭСК - I" в пользу Зайцевой С.И. взыскан материальный ущерб в размере 64 719, 20 руб, из которых: материальный ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - 18 648, 80 руб, материальный ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту имущества - 37 759, 20 руб, материальный ущерб в счет возмещения расходов для оценки ущерба - 8 311, 20 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф - 25 000 руб.; судебные издержки в размере 10 800 руб, из которых: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 600 руб, на оплату услуг представителя - 7 200 руб, всего 120 519, 20 руб. С ООО "ЖЭСК-I" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 741, 58 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ООО "ЖЭСК- I" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как заявитель полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева (Трошина) С.И. является собственником квартиры в 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 56, кв. 13. Остальными сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Трошин Д.В, Кузнецова А.Г.

На основании договоров уступки требований возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от 27 августа 2021 года, Трошин Д.В, Кузнецова А.Г. уступили Зайцевой С.И. право требования материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 56, кв. 13, имевшего место 18 февраля 2021 года, а также вытекающего из него права требования о взыскании неустойки, штрафа.

ООО "ЖЭСК - I" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из Акта осмотра от 24 февраля 2021 года, составленного ООО "ЖЭСК - I" усматривается, что при визуальном осмотре радиатора отопления наблюдается длительное подтекание развоздушивающего крана в кв. 13, д. 56 по ул. Вокзальной г. Новомосковска, Тульской области произошла аварийная ситуация (сорвало развоздушивающий кран), в следствие чего затопило квартиру N 13. В квартире наблюдается следующее: разбух низ боковой стенки шкафа, намок ковер, разбух низ ножки письменного стола, разбух низ стенки комода. Со слов жительницы квартиры, в связи с порывом пострадали игровые наушники, компьютерная мышь, сотовый телефон, линолеум.

В обоснование своих доводов о размере материального ущерба истцом представлены Отчеты N 21/03-024 и N 21/03-024МУ, выполненные ООО "Оценка+Л", согласно которым материальный ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту составляет 23 311 руб, материальный ущерб имуществу составляет 47 199 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящихся внутри квартиры истца являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу несет управляющая компания - ответчик ООО "ЖЭСК - I", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив, что собственники квартиры N 13 д. 56 по ул. Вокзальной г. Новомосковска Тульской области, в нарушении требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом соблюдали правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется и вина собственников указанного жилого помещения, определив степень вины сторон в 20 % (истец) и в 80 % (ответчик).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (нагревательного прибора), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что отключающего устройства, расположенного до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в том числе на радиаторе, на момент залива в квартире истца установлено не было. Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в квартире истца самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха через протекший кран, ответчик не представил.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭСК- I" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи