Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14362/2022[88-16191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.А. к Городской Управе города Калуги об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кузнецова О.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, просил истребовать из незаконного владения ответчика квартиру общей площадью 53, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с последующей регистрацией права собственности истца на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2014 года между Кузнецовым О.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация сделки произведена не была. 16 февраля 2015 года ФИО1 умерла.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 53, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Истец ссылается на то, что 28 декабря 2014 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи по которому он приобрел данную квартиру в собственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Кузнецова О.А. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на указанную квартиру отказано. Встречное исковое заявление Городской Управы города Калуги удовлетворено, квартира "адрес" признана выморочным имуществом и на нее признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Калуга".

В рамках указанного дела Кузнецов О.А. ссылался на заключение и исполнение договора купли-продажи от 28 декабря 2014 года, наличие устной договоренности с продавцом о том, что Кузнецов О.А. предоставляет ей возможность проживать в квартире на время поиска иного жилья. О смерти ФИО1. Кузнецов О.А. узнал в апреле 2015 года, когда приехал по адресу спорной квартиры, дверь ему никто не открыл. Ключи у продавца он не забирал. До 2019 года в квартире его не было. Коммунальные платежи оплачивала ФИО1, Кузнецов О.А. платежи не вносил.

Также в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Кузнецова О.А. к Городской Управе города Калуги о возложении обязанности исполнить обязательство по договору купли-продажи спорной квартиры от 28 декабря 2014 года, заключенному с ФИО1, путем подачи заявления о переходе к Кузнецову О.А. права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецову О.А. было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим законную силу решением суда квартира по адресу: "адрес" признана выморочным имуществом и на нее признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Калуга", в отсутствие прав Кузнецова О.А. на данную квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова О.А. - без удовлетворения.