Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14373/2022[88-16186/2022]

Дело N 88-16186/2022 (N13-48/2017)

г. Саратов 30 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации взысканных сумм, по кассационной жалобе Смородина А.Е.

на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2017 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инсайт-Л", Смородину А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд выдал ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 6 декабря 2016 года по делу N Т-МСК/16/8172 от 06 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инсайт-Л", Смородину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 503 488 рублей 17 копеек, а также расходов третейского сбора в размере 15 000 рублей. Суд взыскал с ООО "Инсайт-Л", Смородина А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 125 рублей с каждого.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2019 года произведена замена стороны по указанному делу с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Определением того же суда от 25 сентября 2019 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" выдан дубликат исполнительных листов, выданных на основании определения Клинцовского городского суда от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу N 13-48/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Инсайт-Л", Смородина А.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года и взыскании судебных расходов.

8 сентября 2021 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил суд произвести индексацию присужденных определением суда от 5 апреля 2017 года денежных сумм за период с 5 апреля 2017 года по 2 октября 2020 года в размере 185 433 рублей 18 копеек.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Инсайт-Л", Смородина А.Е. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" денежные средства в размере 174 324 рублей 76 копеек в качестве индексации денежных сумм, взысканных по решению третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в качестве задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Инсайт-Л", Смородина А.Е. солидарно сумму индексации денежных средств в размере 182 220 рублей 64 копейки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Смородин А.Е. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что поскольку исполнительное производство окончено, взыскание индексации неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Разрешая требования об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что решение суда первой инстанции исполнялось в течение длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, при этом индексация присужденных денежных сумм произведена с учетом индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, между тем, установив неверный расчет индексации, отменил определение суда первой инстанции, взыскав большую сумму присужденных денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В отношении кассационной жалобы Смородина А.Е. в части обжалования определения Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года судья отмечает, что абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года Смородиным А.Е. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его кассационная жалоба в части обжалования определения Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Смородина А.Е. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смородина А.Е. - без удовлетворения.