Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14389/2022[88-17764/2022]

Дело N 88-17764/2022(2-1081/2020)

г. Саратов

14 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Багиной О.М. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Багиной О.М. на определение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Багиной О.М. задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 апреля 2020 года с Багиной О.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N2162743347 от 27 ноября 2012 года за период с 6 февраля 2014 года по 10 марта 2020 года в размере 209 005 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 03 копейки.

17 ноября 2021 года Багина О.М. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просила восстановить процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Багина О.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены судами при решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражения Багиной О.М. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Багиной О.М. по адресу: "адрес", посредством почтового отправления (л.д. 29, 30).

Из представленной в материалах дела копии паспорта Багиной О.М. следует, что заявитель 4 декабря 2019 года (то есть до вынесения судебного приказа) снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". На момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: "адрес".

При этом доказательства, свидетельствующие о выяснении судом действительного адреса должника путем запроса в адресно-справочную службу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Багиной О.М. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Багина О.М. по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Между тем, согласно сведениям на конверте копия судебного приказа в нарушении вышеприведенной нормы направлена должнику лишь 17 апреля 2020 года.

Однако, мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указанное обстоятельство не учел.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, суд полагает, что заявление Багиной О.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, определения первой и апелляционной инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежат отмене, с направлением дела мировому судье для решения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N2 судебного района Центрального округа г. Курска для решения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.