Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14407/2022[88-18387/2022]

N 88-18387/2022, N 2-1095/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ушакова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 16714 руб, расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 14500 руб, почтовых расходов в размере 350 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 669 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Пикулину А.В, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Астанкова Н.В. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 09 февраля 2021 года между Пикулиным А.В. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 26 февраля 2021 года ИП Гончаров А.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 09 марта 2021 года транспортное средство было осмотрено. 17 марта 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19252 руб. 29 марта 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и ним заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП. 02 апреля 2021 года страховщик получил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в денежной форме. В целях соблюдения досудебного порядка он обратился к финансовому уполномоченному, оплатив 15000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 11447, 35 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 марта 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 6000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 669 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Пикулину А.В, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Астанкова Н.В. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

09 февраля 2021 года между Пикулиным А.В. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

26 февраля 2021 года ИП Гончаров А.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

09 марта 2021 года транспортное средство было осмотрено. 17 марта 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19252 руб.

29 марта 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и истцом заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП.

02 апреля 2021 года страховщик получил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в денежной форме, о выплате неустойки, расходов по составлению заявления. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11447, 35 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено не было, приняв во внимание расчет истца (11447 руб. * 1%*146 дней за период с 17 марта 2021 года по 09 августа 2021 года= 16714 руб.), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 руб, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 669 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер неустойки в большем размере не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки в большем размере не приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было связано с восстановлением прав, нарушенных ответчиком.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При взыскании расходов на услуги представителя мировым судьей и судом апелляционной инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено направление потерпевшим страховщику претензии в случае наличия возражений относительно размера страхового возмещения. Расходы истца на составление претензии, почтовые расходы на ее отправку были связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова