Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14420/2022[88-16093/2022]

N 88-16093/2022 (N2-3346/2021)

64MS0057-01-2021-003852-81

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Рыбальченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала N6318 публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рыбальченко А. В.

на решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г.Саратова от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2022 года

установил:

Рыбальченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании в солидарном порядке 14993 рублей 88 копеек страховой премии, 449 рублей 79 копеек неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г.Саратова от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыбальченко А.В. обжаловал их в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, судами не учтена цель заключения договора страхования по получению дисконта по кредитному договору. В связи с досрочным возвратом кредита необходимость в страховании отпадает, следовательно, страхователь имеет право на возврат части страховой премии за соответствующий период, когда уплата кредита уже не производится.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 октября 2018 года между Рыбальченко А.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N625/0018-0979856 на сумму 233646 рублей.

В тот же день на основании устного заявления между Рыбальченко А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Профи", согласно условиям которого истец был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан полис Финансовый резерв N129677-625000180979856, где страховая премия составила 33645 рублей. Срок действия договора определен с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты полного погашения кредита, то есть до 11 октября 2023 года.

Согласно справки ПАО "Банк ВТБ" задолженность Рыбальченко А.В. по кредитному договору N625/0018-0979856 от 11 октября 2018 года по состоянию на 27 ноября 2020 года полностью погашена.

30 ноября 2020 года Рыбальченко А.В. подал в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о прекращении договора страхования.

Согласно ответу на данное заявление от 10 декабря 2020 N07/02-07/08/03181 истцу отказано в возвращении страховой премии.

20 июля 2021 года Рыбальченко А.В. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием вернуть страховую премию в размере 14993 рублей 88 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года Рыбальченко А.В. также отказано во взыскании страховой премии.

Полагая свои права нарушенными, Рыбальченко А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита и суммы остатка по кредиту.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость в страховании отпала ввиду досрочного возврата кредита, в связи с чем он имеет право на возврат части страховой премии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несмотря на то, что заключение договора страхования повлекло получение дисконта в виде уменьшения процентной ставки по кредиту, он не являлся обязательным к заключению для получения кредита.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко А. В. - без удовлетворения.