Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14448/2022[88-16279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова А. А.ча к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и признании договора действующим на период его заключения

по кассационной жалобе Кудинова А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кудинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование".

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

29 декабря 2020 года между сторонами в электронной форме заключен договор ОСАГО серии XXX N, он оплатил страховую премию в размере 3127 руб. 99 коп. При этом, заявление на сайте АО "АльфаСтрахование" от его имени заполнил сотрудник страховщика.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Кудинов А.А. и его супруга ФИО10

Цель использования автомобиля "личная", договор заключен на срок с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 февраля 2021 года, его автомобиль под управлением ФИО11 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис XXX N).

Заявление Кудинова А.А. о наступлении страхового случая от 24 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения 10 марта 2021 года в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО XXX N был досрочно прекращён.

Ссылаясь на то, что письменных уведомлений по поводу досрочного прекращения указанного договора ОСАГО не получал, Кудинов А.А. просил суд признать незаконным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от 11 января 2021 года от исполнения договора ОСАГО серии XXX N, заключенного с Кудиновым А.А. 29 декабря 2020 года в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и считать договор действующим на период его заключения с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2021 года исковые требования Кудинова А.А. удовлетворены в полном объеме.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кудинова А.А. отказано.

С Кудинова А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Кудинов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 апреля 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 апреля 2022 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года Кудинов А.А. в электронной форме заключил договор ОСАГО серии XXX N в отношении автомобиля ВАЗ "данные изъяты"), VIN: N государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации серии N, оплатил страховую премию в размере 3127 руб. 99 коп.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Кудинов А.А. и ФИО12

Цель использования автомобиля "личная".

11 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило уведомление на указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО адрес электронной почты "адрес" о досрочном прекращении договора ОСАГО от 29 декабря 2020 года (полис серии XXX N, оформленный в виде электронного документа, на основании пункта 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска).

Разрешая завяленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ненадлежащего уведомления со стороны ответчика о досрочном прекращении договора ОСАГО, направленному на адрес электронной почты "адрес", поскольку сведений о принадлежности данного адреса Кудинову А.А, а также согласия на получение юридически значимых сообщений на указанный адрес от Кудинова А.А. не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что при установленных обстоятельствах ненадлежащего уведомления Кудинова А.А. о прекращении договора страхования, обстоятельства сообщения недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с данным выводом не согласилась, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа указан адрес электронной почты "адрес", исходя из того, что именно Кудинов А.А. несет риск наступления последствий за сведения, представленные при страховании, включая и адрес электронной почты, а также учитывая, что в силу пункта 1.11 Правил ОСАГО на указанный адрес электронной почты страховщиком направлялся страховой полис серии ХХХ N, получение которого истцом не отрицалось, пришел к выводу о надлежащем уведомлении страховщиком истца Кудинова А.А. о прекращении договора ОСАГО.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 2 февраля 2020 года Кудинов А.А. передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N в аренду ООО "Победа" на срок до 2 февраля 2025 года.

По заявлению ООО "Победа" от 3 февраля 2020 года Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области 12 февраля 2020 года выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области на указанный выше автомобиль на срок до 12 февраля 2025 года.

Согласно данным, представленным ООО "Яндекс.Такси", следует, что с конца июня 2021 года деятельность по перевозке пассажиров на указанном автомобиле осуществляет непосредственно Кудинов А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент разрешения спора лицензия на использование автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в качестве такси не аннулирована, в связи с чем, при заключении договора страхования истец предоставил страховщику недостоверные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, пришел к выводу о наличии у страховщика права на досрочное прекращение договора страхования, о чем Кудинов А.А. был извещен страховой компанией посредством указанного им адреса электронной почты в заявлении, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что страхователь умышленно не сообщил достоверную информацию о цели использования автомобиля, имеющей существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, правомерно признал за страховщиком право на досрочное прекращение договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался супругой истца, включенной в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и в личных целях, что не противоречит условиям договора ОСАГО, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не опровергают вышеприведенных выводов о наличии у страховщика права на прекращение договора ввиду предоставления страхователем недостоверной информации при его заключении.

Доводы кассационной жалобы о неполучении извещения от АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении договора ОСАГО судом кассационной инстанции к отмене обжалуемого судебного акта не принимаются в силу следующего.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 11 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на адрес электронной почты, указанный самим истцом при заключении договора страхования, что не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Поскольку юридически значимое сообщение - уведомление о расторжении договора ОСАГО по электронной почте, как установлено судом, доставлено адресату, но не получено по зависящим от истца причинам, то в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно признан извещенным страховой компанией о прекращении договора страхования.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что адрес электронной подписи был указан сотрудником страховщика, заполнившим от его имени заявление, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку является голословной, указанное обстоятельство судом не установлено.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из того, что истцом был избран способ заключения договора страхования посредством электронного документооборота, в силу вышеприведенных норм права предполагается, что заявление в электронной форме составлено непосредственно заявителем, на него возложена обязанность предоставления достоверных сведений и риск наступления соответствующих последствий.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова А. А.ча - без удовлетворения.