Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14499/2022[88-17746/2022]

N 88-17746/2022, N 2-3113/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крейдерман И. М. к Будаеву Р. И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Будаева Р. И.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Будаеву Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, указав, что 26 февраля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым ответчик уступил ей права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 февраля 2018 года. По договору ею 12 марта 2018 года перечислено ответчику 24000 руб. 27 февраля 2018 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ПАО СК "Росгосстрах" проведена автотехническая экспертиза, судом установлено, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с нее взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24000 руб, убытки в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1520 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24000 руб, убытки в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1520 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 октября 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2021 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24000 руб, убытки в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1520 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2018 года между Будаевым Р.И. и Крейдерман И.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Будаев Р.И. передал Крейдерман И.М. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также всех иных прав требования в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26 февраля 2018 года стороны договорились, что за уступаемое право требования истец выплачивает ответчику 24000 руб.

Денежные средства в указанном размере истец перечислила ответчику 12 марта 2018 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2019 года (дело N 2-607/2019) в удовлетворении исковых требований Крейдерман И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда по событиям ДТП от 10 февраля 2018 года отказано в полном объеме. С Крейдерман И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2019 года. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела N 2-607/2019 установлено, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует ДТП от 10 февраля 2018 года.

Мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, статьями 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу по договору от 26 февраля 2018 года недействительное право требования, в связи с чем посчитал, что исковые требования Крейдерман И.М. являются обоснованными. При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку о нарушении своего права Крейдерман И.М. узнала 22 мая 2019 года при вынесении судом решения по гражданскому делу N 2-607/2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункты 1, 2).

В соответствии с условиями договора от 26 февраля 2018 года первоначальный кредитор подтверждает, что уступаемое право требования является действительным (пункт 5).

Договором от 26 февраля 2018 года не предусмотрено, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2019 года установлено, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует ДТП от 10 февраля 2018 года.

Таким образом, ответчиком истцу по договору от 26 февраля 2018 года передано недействительное право требования возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-607/2019, которые не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаева Р. И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова