Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14538/2022[88-16316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность

по кассационной жалобе Перова В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Перов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения незаконным, обязании подготовить договор о передаче земельного участка в собственность.

Иск обоснован тем, что истец является собственником объекта капитального строительства - здания шиномонтажа по адресу: "адрес". 20 ноября 2020 г. Перов В.В. обратился в ФАУГИ (Росимущество) с заявлением о передаче ему земельного участка площадью 264 кв.м, необходимого для эксплуатации здания шиномонтажа, в собственность. Росимущество со ссылкой на пункт 5.4.11 Положения о Росавтодоре, утвержденном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Перову В.В. земельного участка было отказано, поскольку Росимущество, как собственник спорного земельного участка, не вправе распоряжаться спорным земельным участком. В соответствии с ответом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N N, куда истец обратился с заявлением о передаче ему спорного земельного участка, сообщено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение права частной собственности на земельный участок в границах полосы отвода федеральной автодороги, предложено обратиться в Росавтодор в порядке, определяемым административным регламентом. При этом указано, что земельный участок может быть предоставлен только в порядке частного сервитута. Истец считает отказ в предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания шиномонтажа, находящего в собственности истца, необоснованным.

Просил суд, признать решение об отказе в предоставлении Перову В.В. земельного участка площадью 264 кв.м для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с кадастровым номером N, недействительным; обязать ответчика подготовить договор о передаче земельного участка площадью 264 кв.м для ведения деятельности и содержания объекта недвижимости с кадастровым номером N в собственность.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Перовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перов В.В. на основании договора дарения строения является собственником объекта капитального строительства - здания шиномонтажа по адресу: "адрес"

20 ноября 2020 г. Перов В.В. обратился в ФАУГИ (Росимущество) с заявлением о передаче ему земельного участка площадью 264 кв.м, необходимого для эксплуатации здания шиномонтажа в собственность.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Nж Росимущество со ссылкой на пункт 5.4.11 Положения о Росавтодоре, утвержденном Правительством Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 374, в предоставлении Перову В.В. земельного участка было отказано, поскольку Росимущество, как собственник спорного земельного участка, не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

4 января 2021 г. Перов В.В. обратился в ФКУ "Центравтомагистраль" с заявлением о передаче ему земельного участка площадью 264 кв.м, необходимого для эксплуатации здания шиномонтажа.

Согласно ответу на обращение от 5 февраля 2021 г. N заявителю сообщено, что предоставление части земельного участка с кадастровым номером N, формирующего полосу отвода ФАД, возможно исключительно на условиях сервитута, предусмотренного Федеральным законом N 257-ФЗ.

В соответствии с ответом Министерства транспорта России от 19 марта 2021 г. N N, куда истец обратился с заявлением о передаче ему спорного земельного участка, сообщено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение права частной собственности на земельный участок в границах полосы отвода федеральной автодороги, предложено обратиться в Росавтодор в порядке, определяемым административным регламентом. При этом указано, что земельный участок может быть предоставлен только в порядке частного сервитута.

В соответствии с ответом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N, куда истец обратился с заявлением о передаче ему спорного земельного участка, владельцем участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты", в адрес заявителя ранее направляли разъяснения.

Согласно ответу на обращение N, полученного Перовым В.В. из ФКУ "Центравтомагистраль", предоставление части земельного участка с кадастровым номером N, формирующего полосу отвода ФАД, возможно исключительно на условиях сервитута, предусмотренного Федеральным законом N 257-ФЗ, а также в соответствии с нормами Административного регламента, Постановления Правительства N 1753, Постановления Правительства N 717.

Земельный участок, на котором расположено строение истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит ФКУ " "данные изъяты"" на праве собственности и имеет следующие характеристики: кадастровый N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под полосами отвода земельных дорог, для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права предоставление земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, для размещения объектов дорожного сервиса допускается только установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством. Предоставление таких земельных участков в собственность, как просит истец, законодательством не предусмотрено.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи