Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14562/2022[88-16607/2022]

N 88-16607/2022, N 2-917/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самусевой М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самусевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11 января 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установило ответчику лимит кредитования по карточному счету в размере 655, 99 руб, ответчик обязательства в полном объеме не исполнила. Экземпляр кредитного договора не найден. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 655, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что после введения в отношения Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, заключенный с ответчиком не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. В подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету, требование о погашении задолженности в размере 1092, 33 руб.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кредитный договор истцом не представлен, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом на основании кредитного договора, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 655, 99 руб. являются неосновательным обогащением.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последняя банковская операция по счету ответчика была произведена 22 октября 2012 года - оплата на сумму 655, 99 руб.

Соответственно, с указанной даты истцу стало известно о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С исковым заявлением к мировому судье истец обратился 22 мая 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, являются верными.

Направление досудебной претензии ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, так как законом или договором обязательный досудебный порядок разрешения таких споров не установлен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова