Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14565/2022[88-17071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Сучкову А.В, Сучковой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Сучкова А.В, Сучковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Сучкова А.В, Сучкову И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с площадью 2400 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" для организации досуга (отдыха) населения, заключенному между комитетом по управлению имуществом Курской области, индивидуальным предпринимателем Сучковым А.В. и Сучковой И.А. 10 декабря 2014 года в размере 460 359 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 36 625 руб. 31 коп, продолжив дальнейшее начисление процентов с 6 февраля 2021 г. по день оплаты задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 7 июля 2021 года постановлено взыскать с Сучкова А.В. и Сучковой И.А. в солидарном порядке в пользу комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 9 марта 2020 года в размере 2 013 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Сучкова А.В. и Сучковой И.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Курск государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Сучкова А.В. и Сучковой И.А. в солидарном порядке в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате в размере 460359 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 36625 руб. 31 коп, продолжив начисление процентов с 06 февраля 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

С Сучкова А.В. и Сучковой И.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Курск взыскана государственная пошлина в размере 8169 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Курской области (арендодателем) индивидуальным предпринимателем Сучковым А.В. и Сучковой И.А. (арендаторами) был заключен договор аренды N5039-14ф земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2400 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", для организации досуга (отдыха) населения на срок с 4 декабря 2014 г. по 3 декабря 2019 г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за Участок составляет 222 616, 39 руб. за период с 26 ноября 2014 г. по 3 декабря 2019 г. Арендная плата вносится в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, а именно периодическими платежами.

Согласно п. 3.4 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.5 Договора, в случае непринятия Арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с п. 3.4, Договор подлежит расторжению по соглашению Сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение Договора не освобождает Арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования Участка.

По истечении срока действия договора аренды ответчики передали комитету по управлению имуществом Курской области указанный земельный участок по акту приема-передачи от 4 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года, то есть после прекращения действия договора аренды, истец в адрес ответчиков направил уведомление о перерасчете размера арендной платы. В уведомлении истец ссылался на постановление Администрации Курской области от 27 августа 2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Задолженность по арендной плате составила 460 359 руб. 98 коп.

Пункт 5.2. Договора устанавливает ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на 5 февраля 2020 года, согласно расчету истца, составило 36 625 руб. 31 коп.

Арендодателем была направлена в адрес Арендатора претензия от 20 февраля 2020 года о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.

Арендатор не предпринял мер к исполнению претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет размера арендной платы произведен после окончания действия договора аренды, что противоречит положениям п. 1 ст. 452 и п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достижение соглашения сторон и изменение условий договора аренды после окончания его действия невозможно.

Вместе с тем, установив, что арендная плата вносилась ответчиками несвоевременно, суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. 68 коп. (с учетом произведенного платежа в размере 2 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 406, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.ст.ст.1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорным договором аренды установлено, что арендная плата по нему является регулируемой, изменяется ежегодно, подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Курской области, стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов, учитывая, что согласно условиям договора его расторжение не освобождает Арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования Участка, принимая во внимание постановление Администрации Курской области от 27 августа 2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами районного суда о том, что в связи с несвоевременным направлением Комитетом уведомления об изменении арендной платы по основанию изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и в связи с не заключением с ответчиками дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорным договором аренды установлено, что арендная плата по нему является регулируемой, изменяется ежегодно, подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Курской области. Кроме того, стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов за весь период использования земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова А.В, Сучковой И.А. без удовлетворения.