Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14604/2022[88-17085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Андронову И. М. о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Андронову И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что 04 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO, под управлением водителя Шестова М.А. и Fiat, под управлением Андронова И.М. Причиной ДТП явилось нарушение советчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volkswagen POLO является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N N (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Шестовой Т.В. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30 сентября 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 1 061 025 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы за 472 200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 588 825 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 088, 25 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Андронова И.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 588 825 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 088 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андронова И.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 марта 2022 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года изменено. Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Андронову И.М. удовлетворены частично. С Андронова И.М. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 343 223 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" отказано.

Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с Андронова И.М. в сумме 11 438 рублей 18 копеек, с ООО "СК "Согласие" в сумме 8 282 рубля 82 копейки. Взысканы в пользу ООО "Тульский экспертно - правовой центр "Защита" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с Андронова И.М. в сумме 10 440 рублей, с ООО "СК "Согласие" в сумме 7 560 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 года между Шестовой Т.В. и ООО "СК "Согласие" в отношении автомобиля Volkswagen Polo заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" на срок с 24 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, имевшего место 04 июля 2020 года, с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen POLO, под управлением водителя Шестова М.А, автомобиля Fiat Doblo, под управлением водителя Андронова И.М, и автомобиля Cherv Amulet, принадлежащего Лосевой М.А.

Лицом виновным в причинении ущерба является водитель Андронов И.М, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

ООО "СК "Согласие" признав событие страховым случаем, 30 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 1 061 025 руб.

Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 472 2000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика, как лица виновного в причинении ущерба к гражданско-правовой ответственности, вместе с тем, установив, что решение в части определения размера ущерба основано на неверном применении норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение при разрешении настоящего спора, решение изменил.

Судом апелляционной инстанции принято новое доказательство -заключение ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, исходя из стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей официальных дилеров на момент ДТП составляла 815 423 руб. Определить рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Polo, по состоянию на дату ДТП не представляется возможным ввиду того, что на указанный период времени данное транспортное средство к осмотру представлено не было, что не позволяет экспертным путем установить фактическое состояние автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 891 480 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo не производился так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании в порядке суброгации фактически причиненного ответчиком ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, что составило 343 223 руб. (815 423 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 472 200 руб. (стоимость годных остатков полученная истцом от их реализации)).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сумма причиненных убытков не подлежит уменьшению, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию реально причинённый его действиями ущерб, размер которого судом установлен. При этом факт выплаты страхового возмещения в пользу страхователя в большем размере сам по себе не свидетельствует о наличии у виновного лица обязанности по его возмещению в полном размере, поскольку он стороной договора КАСКО не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи