Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14610/2022[88-16834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова В.В. к Демидову С.В. о расторжении договора подряда, о взыскании уплаченного аванса и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Булгакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Булгакова В.В. и его представителя Никитина О.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Демидову С.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на предмет выполнения ответчиком по заданию истца работ по строительству индивидуального жилого дома в срок до 28 ноября 2017 г. Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме. Сроки окончания выполнения работ ответчик нарушил.

Ссылаясь на изложенное, истец первоначально просил расторгнуть договор подряда от 24 июля 2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 228 804 руб, ущерб за испорченный материал и от некачественно выполненной гидроизоляции в размере 81 960 руб, неустойку за период с 29 ноября 2017 г. по 10 января 2019 г. в размере 228 804 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного и неиспользованного аванса в размере 228 827, 90 руб, ущерб от некачественно выполненной работы и испорченный материал в размере 90 790 руб, компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 228 827, 90 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что на банковскую карту, находящуюся у ответчика, для оплаты договора подряда были переведены денежные средства на общую сумму 2 195 100 руб, ответчиком выполнены работы на сумму 757 715 руб, Булгаков В.В. изменил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда от 24 июля 2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 1 437 385 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

От исковых требований о взыскании неустойки, ущерба от некачественно выполненной работы и испорченный материал Булгаков В.В. отказался. Отказ от исковых требований принят судом, и производство по делу в соответствующей его части было прекращено.

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 20 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением того же суда от 31 мая 2021 г. заочное решение отменено.

Решением Курского районного суда Курской области от 13 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный сторонами договор подряда от 24 июля 2017 г, с Демидова С.В. в пользу Булгакова В.В. взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 1 437 385 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 726 192, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 686, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Булгаков В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2017 г. между Булгаковым В.В. (заказчиком) и Демидовым С.В. (исполнителем) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался в срок до 28 ноября 2017 г. выполнить из материала истца (заказчика) следующие работы: устройство фундамента, включая все подготовительные работы; устройство цоколя (кирпичная кладка из рядового кирпича); планировку грунта внутри дома (включая засыпку, трамбовку); устройство монолитной плиты (пола); устройство (кладку) стен дома лицевым кирпичом (1-го и 2-го этажей); устройство (кладку) стен термоблоками; устройство монолитного перекрытия 1-го и 2-го этажей; устройство кровли дома из металлочерепицы, подшив карнизный, устройство вентиляции и дымоотведения, устройство водоотведения. Истец обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату поэтапно.

Окончательный расчет должен производиться не позднее 5-ти дней после завершения выполнения работ на основании подписанного сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

К исполнению обязательств по договору Демидов С.В. приступил своевременно, но в определенный договором срок свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. На конец декабря 2017 года ответчиком осуществлены работы до уровня начала возведения второго этажа.

Согласно представленному истцом отчету от 21 ноября 2019 г. стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ составила 757 715 руб.

Для осуществления расчетов по договору истец передал ответчику банковскую карту Булгаковой О.Н. За период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г. на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2 205 400 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о расторжении договора, взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически данной деятельностью занимался, заключил с истцом договор подряда на строительство дома, получил 2 195 700 руб. путем их снятия в банкоматах со счета банковской карты ФИО11 но работы выполнил не полностью. Стоимость фактически выполненных работ составляет 757 715 руб. Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора, договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты и ответчик обязан вернуть истцу сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что занятие Демидовым С.В. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемой им работы, не подтверждено, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент отказа истца от договора подряда у ответчика не имелось денежных средств, полученных им от истца в качестве аванса за фактически невыполненные работы. Суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон, установил, что по состоянию на 28 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком проводилась сверка расчетов, по результатам которой стороны согласились с тем, что произведенный заказчиком в рамках договора расчет соответствует объему выполненных работ.

Отклоняя доводы истца об объеме денежных переводов, осуществленных на банковскую карту ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того факта, что банковская карта супруги истца постоянно находилась у ответчика. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в представленный суду расчет суммы иска Булгаков В.В. включил суммы на приобретение строительных материалов и оплату услуг привлеченных лиц, за которые подрядчик рассчитался.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, ответчиком не исполнены поручения истца по передаче денежных средств истца третьим лицам, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права при разрешении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании неиспользованной суммы аванса. От исковых требований о взыскании ущерба от некачественно выполненной работы и испорченный материал Булгаков В.В. отказался. На неисполнение ответчиком поручений о передаче денежных средств третьим лицам истец в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований не ссылался. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя о переводе истцом денежных средств на карту своей супруги ФИО12 для расчетов с Демидовым С.В. получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи