Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14617/2022[88-16323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гарибян М.А, Гюлазяна Г.Н, Гюлазян Т.Г, Гюлазяна Т.Г. к Коровникову Г.Т. и Коровникову А.Г. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коровникова Г.Т. и Коровникова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Коровникова Г.Т. и Коровникова А.Г. Кенса М.С. об отложении судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян М.А, Гюлазян Г.Н, Гюлазян Т.Г, Гюлазян Т.Г. обратились в суд с иском (уточненным) к Коровникову А.Г, Коровникову Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи. Указали, что 30 ноября 2020 года Коровников А.Г, управляя автомобилем "Ssang Yong Kyron", г/н N, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Гражданская ответственность водителя застрахована не была. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП стало нарушение со стороны ФИО1 п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Коровникова А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. отказано. Мать погибшей - Гарибян М.А, супруг погибшей - Гюлазян Г.Н. понесли расходы на погребение ФИО1 на родине в Республике Армения в размере 174 590 рублей и оплатили свой перелет в республику Армения для участия в похоронах и обратно в Россию в сумме 36 000 рублей. Гарибян М.А. получила от РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение. Из-за гибели близкого человека истцы испытали глубокие нравственные страдания, которые оценили по 500000 рублей каждый. Кроме того, Гарибян М.А. и Гюлазян Г.Н. просили о взыскании с ответчиков убытков на погребение в сумме 154 590 руб, услуги морга - 11 889 рублей, расходы по авиаперевозке тела - 14 202 рублей, расходы на авиаперелет, с учетом выплаты РСА, в пользу Гарибян М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гарибян М.А. компенсацию морального вреда в размере 230000 руб, судебные расходы в сумме 14 605 руб. 01 коп, взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гюлазяна Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб, расходы на погребение в сумме 155 681 руб, взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гюлазян Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гюлазяна Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В иске к Коровникову Г.Т. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарибян М.А, Гюлазяна Г.Н, Гюлазян Т.Г, Гюлазяна Т.Г. к Коровникову Г.Т. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов и изменено в части взысканного с Коровникова А.Г. размера расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов. Постановлено взыскать с Коровникова Г.Т. в пользу Гюлазяна Г.Н. в возмещение расходов на погребение 77 840 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гюлазяна Г.Н. в возмещение расходов на погребение 77 840 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 60000 руб.

Взыскать с Коровникова Г.Т. и Коровникова А.Г. в пользу Гарибян М.А. компенсацию морального вреда в размере по 60000 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по 7303 руб. с каждого.

Взыскать с Коровникова Г.Т. и Коровникова А.Г. в пользу Гюлазян Т.Г. компенсацию морального вреда в размере по 60000 руб. с каждого.

Взыскать с Коровникова Г.Т. и Коровникова А.Г. в пользу Гюлазяна Т.Г. компенсацию морального вреда в размере по 60000 руб. с каждого.

Взыскать в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину с Коровникова А.Г. и Коровникова Г.Т. в размере по 2157 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение от 16 февраля 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами, 30 ноября 2020 года около 17 часов 40 минут на "адрес" Коровников А.Г, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н N, осуществляя движение по левой полосе, в направлении ул. Космонавтов г. Липецка, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход Гарибян Э.Ш. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 30 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н N является Коровников Г.Т. Коровников А.Г. управлял указанным автомобилем на основании доверенности 48 АА 0992945 от 16 августа 2016 года, выданной сроком на 10 лет, то есть до 16 августа 2026 года. Из содержания доверенности усматривается, что на Коровникова А.Г. возлагается право заключения договора страхования, что последним сделано не было. В момент ДТП Коровников А.Г. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Гарибян М.А. является матерью ФИО1 Гюлазян Г.Н. - её супругом, а Гюлазян Т.Г. и Гюлазян Т.Г. - детьми.

Согласно заключению эксперта N 3819 от 23 декабря 2020 года ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в заданных условиях ДТП, при принятых технических параметрах, водитель автомобиля ССАНГ ЙОНГ-КАЙРОН, г.р.н. N, Коровников А.Т, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Гарибян Э.Ш.

Рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что вина водителя Коровникова А.Г. в ДТП, которое повлекло смерть ФИО1 отсутствует, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшей, и возместить необходимые расходы на погребение.

Суд указал, что Коровников А.Г. управлял источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, полномочия управления ТС предоставлены ему собственником Коровниковым Г.Т. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, поэтому именно Коровников А.Г. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив в качестве надлежащего ответчика по делу Коровникова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение от 27 сентября 2021 года указала, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Коровникова Г.Т. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Коровниковым А.Г. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1079, 1083, 1094, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что собственник транспортного средства Коровников Г.Т. передал автомобиль Коровкину А.Г. без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ответчика Коровникова А.Г, в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение Коровниковым А.Г. обязанности по заключению договора ОСАГО, что предусматривалось условиями выданной на имя Коровникова А.Г. нотариальной доверенности, и в момент ДТП Коровников А.Г. управлял ТС без страхового полиса, установив, что поведение ответчика Коровникова Г.Т, как собственника транспортного средства, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику Коровникову А.Г, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам вреда на обоих ответчиков, определив равную степень их вины.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий истцов, являющихся близкими родственниками погибшей, принцип разумности и справедливости. Принята во внимание также грубая неосторожность в действиях самой потерпевшей которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия потерпевшей свидетельствуют о суициде, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств того, что потерпевшая желала покончить с жизнью в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков расходов на погребение, завышенном размере морального вреда, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда не является завышенным.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровникова А.Г. и Коровникова Г.Т. - без удовлетворения.