Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14633/2022[88-17193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой В.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефановой В.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ефановой В.Ю. - Коровникова А.И. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефанова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 которая являлась должником перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам: N N от 23 марта 2019 г. на сумму 135 743, 08 руб.; N N от 10 февраля 2020 г. на сумму 32 638, 62 руб.; N N от 10 марта 2020 г. на сумму 42 463, 27 руб.

При заключении кредитных договоров банк принял на себя обязательства по включению ФИО12 в реестр застрахованных лиц - заемщиков кредитов, в отношении которых заключен договор страхования на случай их смерти.

Ссылаясь на изложенное, непринятие ответчиком мер по получению страховых выплат для погашения долга по кредитным договорам, причинение истцу убытков в связи с оплатой ею ежемесячных платежей после смерти заемщика ФИО11 нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возмещении убытков, Ефанова В.Ю. просила признать отсутствие у неё задолженности по кредитным договорам: N N от 23 марта 2019 г, N N от 10 февраля 2020 г, N N от 10 марта 2020 г. после смерти заемщика ФИО13 взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 76 315 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефанова В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по результатам рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая - смерти заемщика Поповой Т.П. страховщик выплатил в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк" суммы страхового возмещения, тем самым были погашены обязательства заемщика по кредитному договору N N от 23 марта 2019 г. в размере 136 795 руб, по кредитному договору N N от 10 февраля 2020 г. в размере 32 663, 41 руб, по кредитному договору N N от 10 марта 2020 г. в размере 42 650, 64 руб. на дату наступления страхового случая.

До обращения истца в суд, в период с 16 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г, банк вернул денежные средства на общую сумму 76 315, 49 руб, уплаченные для погашения задолженности по кредитным договорам после наступления страхового случая. Нарушений срока возврата суммы переплаты по кредитным договорам банком не допущено, т.к. денежные средства перечислены истцу после принятия страховщиком решений о выплате сумм страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя доводы истца о том, что выводы суда о возврате суммы переплаты в размере 76 315 руб. не соответствуют доказательствам, т.к. эти средства перечислены ФИО19, а также о допущенной ответчиком просрочки, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям договоров страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнания заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов. Последние из документов, необходимых для принятия решения о страховом случае, истцом представлены 2 декабря 2020 г. В установленный договором страхования срок (в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов), а именно 14 декабря 2020 г. были приняты решения о признании заявленного события страховым случаем, и в тот же день суммы страхового возмещения перечислены выгодоприобретателю, а также в пользу наследников ФИО15 в сумме, превышающей размер задолженности по кредиту. Денежная сумма в размере 76 315, 49 руб. возвращена не Ефановой В.Ю, как наследнику ФИО16 а ФИО18 т.к. названная сумма несколькими платежами вносилась именно ФИО17

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований в части признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по кредитным договорам Поповой Т.П. противоречит установленным судом обстоятельствам об отсутствии задолженности по кредитным договорам, отклоняются.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Избранный Ефановой В.Ю. способ защиты нарушенного права - предъявление требования о признании задолженности отсутствующей, когда до обращения Ефановой В.Ю. в суд с такими требованиями задолженность по кредитным договорам была погашена выплатой кредитору страховых сумм, возвращены платежи, совершенные для погашения кредитных обязательств после наступления страхового случая и ответчик не предъявлял к Ефановой В.Ю. требований о погашении задолженности по кредитным договорам, не обеспечивает защиту и (или) восстановление ее прав.

Доводы кассационной жалобы о допущенной ответчиком просрочки возврата суммы переплаты выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов о том, что просрочка со стороны ответчика отсутствует, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что сумма переплаты возвращена не Ефановой В.Ю, а лицу осуществившему платежи по кредитным договорам ФИО20 после ее смерти, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефановой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи