Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14640/2022[88-16324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Папилина Р.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рубаш С.А, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рубаш С.А. удовлетворены. Взыскано с Папилина Р.О. в пользу Рубаш С.А. денежные средства в размере 195 680 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 273 рубля 62 копейки, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5577 рублей, расходы по уплате услуг по направлению копий искового заявления в сумме 93 рубля 00 копеек.

Папилин Р.О. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указывая на то обстоятельство, что денежные средства в размере 195 680 рублей 45 копеек были возвращены супругу истца Рубаш С.А. - Рубашу Н.И. 1 марта 2016 года, что подтверждается распиской о существовании которой ему стало известно уже после вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 25 января 2022 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года судебная коллегия правильно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, Папилин Р.О. указал на то обстоятельство, что 1 марта 2016 г. Рубашу Н.И. - супругу истца были возвращены денежные средства в размере 195 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленная заявителем расписка от 1 марта 2016 на момент вынесения определения (16 февраля 2021 года) существовала и ответчик имел возможность представить ее в апелляционную инстанцию при рассмотрении апелляционной жалобы Рубаш С.А, то есть данное обстоятельство было известно заявителю в силу чего не является по своему смыслу вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папилина Р.О. без удовлетворения.