Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14651/2022[88-16481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахи Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Соломахи Ю. Л. - Цыганковой А. А.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Соломаха Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между Соломахой Ю.Л. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, на сумму 718 999 руб. 40 коп. под 9, 90% годовых сроком на 60 мес.

Одновременно с подписанием кредитного договора, был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страховая премия по которому составила 115 399 руб. 40 коп, со сроком страхования 60 месяцев.

16 февраля 2021 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования жизни, которая оставлена без удовлетворения.

Соломаха Ю.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 июля 2021 года N требования удовлетворены частично.

10 августа 2021 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" частично осуществило возврат страховой премии в сумме 19 617 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением, Соломаха Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 51 479 руб. 76 коп, неустойку в размере 71 097 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб, нотариальные услуги в размере 1 800 руб, штраф.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Соломахи Ю.Л. взысканы денежные средства за уплату страховой премии в размере 1 730 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 328 руб. 54 коп, штраф в сумме 1 529 руб. 77 коп, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб, а всего 4 589 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе Соломаха Ю.Л. в лице представителя Цыганковой А.А. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года между ПАО "РОСБАНК" и Соломахой Ю.Л. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 718 999 руб. 40 коп. с процентной ставкой 9, 99 % годовых, со сроком возврата до 18 марта 2024 года.

18 марта 2019 года между Соломахой Ю.Л. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита N со сроком страхования 60 месяцев, со страховой премией - 115 399 руб. 40 коп, которая уплачивается единовременно.

Согласно справке, выданной ПАО "РОСБАНК" от 16 февраля 2021 года, истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

22 апреля 2021 года истец обратился к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

18 мая 2021 года Соломаха Ю.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, выплаты неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Ввиду неполучения ответов от ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", 21 июня 2021 года Соломаха Ю.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года N требования истца к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" удовлетворены частично, взыскана часть страховой премии в размере 19 617 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по дату фактической выплаты части страховой премии в случае неисполнения ответчиком указанного решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

10 августа 2021 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" осуществило возврат страховой премии в сумме 19 617 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1.3, 7.5.4 Правил страхования, пункта 9.6.4 договора страхования от 18 марта 2019 года, установив, что истцом был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования в свободный период, принимая во внимание, что возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала в соответствии с пунктом 9.6.4 договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой премии в размере 30 % от оплаченной страховой премии за неиспользованные полные месяцы неистекшего срока страхования в сумме 1 730 руб. 99 коп, размер которой определилс учетом произведенной ответчиком выплаты, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 1 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 529 руб. 77 коп.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, в частности, пункт 9.6.4 договора страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит тридцать процентов от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возврата истцу части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за неиспользованные полные месяцы, в размере тридцати процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора страхования нарушают его права, а также противоречат требованиям законодательства, судебной коллегией не принимаются к отмене судебных актов.

Как указывалось выше, судами установлено, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, согласился с ними. Условия договора страхования истцом не оспорены, недействительным не признаны.

При этом, право на установление условий возврата неиспользованной части страховой премии при отказе страхователя от договора, прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соломахи Ю. Л. - Цыганковой А. А. - без удовлетворения.