Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14672/2022[88-16415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырикова В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам видеоконфернц-связи объяснения представителя МВД России, УМВД России по Липецкой области - Гаврилова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 13 октября 2020 г. им было направлено заявление начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области о проведении проверки в отношении вр.и.о. дознавателя МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П. Заявление надлежащим образом не было рассмотрено, мотивированный ответ на обращение не дан. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 г. Вырикову В.Л. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области. Впоследствии указанное судебное постановление отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г. Суд апелляционной инстанции постановилпризнать незаконными бездействия начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области и обязал рассмотреть обращение Вырикова В.Л. от 13 октября 2021 г. и дать соответствующий ответ в установленный законом срок. Истец полагал, что ответчиками нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, что само по себе является достаточным для причинения страданий и переживаний в степени присущей человеческому достоинству.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 1 ноября 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вырикова В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г, ссылаясь на его незаконность, указывается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий должностными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выриков В.Л. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с административным иском к начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области об оспаривании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что его заявление от 13 октября 2020 г. о проведении проверки в отношении вр.и.о. дознавателя МО МВД России "Лебедянский" Шипота Л.П, направленное административному ответчику, надлежащим образом не рассмотрено, мотивированный ответ на обращение ему не дан, просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от 13 октября 2020 г. по существу поставленных вопросов и надлежащим образом уведомить его о результатах рассмотрения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 г. Вырикову В.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г, решение Правобережного районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области, с постановкой в этой части нового решения, которым административное исковое заявление Вырикова В. Л. удовлетворено, признано бездействие начальника Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области незаконным, возложена обязанность рассмотреть обращение Вырикова В. Л. от 13 октября 2020 г. и дать соответствующий ответ в установленный законом срок, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что сам по себе факт признания незаконным не проведения проверки по обращению и прекращения переписки, отмены вышестоящим судом решения районного суда в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 12, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определен с учетом периода нарушения права истца и степени его нравственных страданий.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении административного иска Вырикова В.Л. судом установлено, что его обращение к начальнику Отдела организации дознания УМВД России по Липецкой области от 13 октября 2020 г. не было рассмотрено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права Вырикова В.Н. на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи