Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14692/2022[88-16838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е.В. к Смирновой С.А, Мартыновой А.Ю, Алиевой Е.Б, Баско И.В. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Головиной Е.В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Головиной Е.В. и её представителя Глазкова В.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Баско И.В. и её представителя Дудкиной М.Г. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Головина Е.В. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А, Мартыновой А.Ю, Алиевой Е.Б, Баско И.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец и её дочь Мартынова А.Ю. являлись участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С целью получения почтовой корреспонденции и необходимостью разобраться с неверным начислением коммунальных платежей, 31 января 2018 г. истец выдала дочери генеральную доверенность, которая удостоверена нотариусом.

В марте 2021 года истцу стало известно о том, что 28 июня 2018 г. и 17 августа 2018 г. Мартынова А.Ю. заключила со Смирновой С.А. договоры займа, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа дочь заключила договоры об ипотеке находящейся в долевой собственности квартиры N 2-8/06/18 от 28 июня 2018 г. и N 17/08/18 от 17 августа 2018 г. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 г. по делу N 2-1945/2019 с Мартыновой А.Ю. в пользу Смирновой С.А. взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на квартиру. Впоследствии Смирнова С.А. передала право требования исполнения решения суда Алиевой Е.Б, которая зарегистрировала право собственности на квартиру, 13 мая 2021 г. продала квартиру Баско И.В.

Указывая на то, что согласия на заключение договоров займа и залога не давала, денежные средства по договорам займа Мартынова А.Ю. потратила на свои нужды, Головина Е.В. просила признать недействительными (ничтожными) договоры об ипотеке N 28/06/18 от 28 июня 2018 г. и 17/08/18 от 17 августа 2018 г, договор уступки прав требований, заключенный между Смирновой С.А. и Алиевой Е.Б, договор купли-продажи квартиры между Алиевой Е.Б. и Баско И.В, применить последствия недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец Головина Е.В. и её дочь ответчик Мартынова А.Ю. являлись участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

31 января 2018 г. Головина Е.В. выдала своей дочери Мартыновой А.Ю. доверенность N сроком на 1 год, которой уполномочила Мартынову А.Ю. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, обменивать, страховать недвижимость на любых условиях, в том числе на заемные средства банка, заключать и подписывать договоры страхования, договоры купли-продажи, договоры долевого участия в строительстве, договоры инвестирования, договоры об ипотеке, договоры уступки права требования на строящуюся недвижимость, договоры замены стороны в обязательстве, договоры займа и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом.

28 июня 2018 г. между Смирновой С.А. (заимодавец) и Мартыновой А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N 28/06/18, по условиям которого Смирнова С.А. предоставила Мартыновой А.Ю. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 26 ноября 2018 г. на капитальный ремонт квартиры.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 28 июня 2018 г. между Смирновой С.А. (залогодержатель), с одной стороны и Мартыновой А.Ю. (залогодатель 1), Головиной Е.В. (залогодатель 2), действующей в лице представителя Мартыновой А.Ю. на основании доверенности от 31 января 2018 г, заключен договор об ипотеке N 28/06/18. В соответствии с этим договором залогодатели Мартынова А.Ю. и Головина Е.В. передали, а Смирнова С.А. приняла в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 28 июня 2018 г, квартиру, общей площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу "адрес".

17 августа 2018 г. между Смирновой С.А. (заимодавец) и Мартыновой А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N 17/08/18, по условиям которого Смирнова С.А. предоставила Мартыновой А.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 17 февраля 2019 г. на капитальный ремонт квартиры.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 17 августа 2018 г. между Смирновой С.А. (залогодержатель), с одной стороны и Мартыновой А.Ю. (залогодатель 1), Головиной Е.В. (залогодатель 2), действующей в лице представителя Мартыновой А.Ю. на основании доверенности от 31 января 2018 г, заключен договор об ипотеке N 17/08/18. В соответствии с этим договором залогодатели Мартынова А.Ю. и Головина Е.В. передали, а Смирнова С.А. приняла в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 17 августа 2018 г, указанную квартиру, находящуюся в залоге у Смирновой С.А. по договору об ипотеке от 28 июня 2018 г.

Заемщик Мартынова А.Ю. не исполнила обязательства по договорам займа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 г. по делу N 2-1945/2019 по иску Смирновой С.А. к Мартыновой А.Ю. и Головиной Е.В. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Смирновой С.А. удовлетворены. С Мартыновой А.Ю. в пользу Смирновой С.А. взыскана задолженность по упомянутым договорам займа и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 31 мая 2019 г.

14 февраля 2020 г. между Смирновой С.А. и Алиевой Е.Б. заключен договор уступки права требования исполнения решения суда от 25 апреля 2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г. по делу N 2-1945/2019 допущена замена взыскателя Смирновой С.А. правопреемником Алиевой Е.Б.

В ходе исполнительного производства Алиева Е.Б. оставила квартиру за собой, зарегистрировав на неё право собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Впоследствии Алиева Е.Б. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Баско И.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 21 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что Мартынова А.Ю. в соответствии с выданной Головиной Е.В. доверенностью была вправе распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, в том числе передавать его в залог.

Доказательств тому, что договоры ипотеки заключены в отсутствие согласия Головиной Е.В, с нарушением правил, установленных абзацем 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными истек, т.к. об обстоятельствах, установленных решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 г, Головиной Е.В. стало известно 17 мая 2019 г, с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд 29 июля 2021 г, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 153, 182, 196, 199, 200, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Головина Е.В. не давала согласия на заключение оспариваемых сделок, которые являются ничтожными, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 г. Головина Е.В. выдала своей дочери Мартыновой А.Ю. доверенность сроком на 1 год, которой уполномочила Мартынову А.Ю. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, договоры об ипотеке.

Действуя на основании этой доверенности, Мартынова А.Ю. от имени Головиной Е.В. заключила договоры об ипотеки N 28/06/18 от 28 июня 2018 г. и N 17/08/2018 от 17 августа 2018 г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о том, что Головина Е.В, совершая доверенность, наделила Мартынову А.Ю. полномочиями по заключению договоров ипотеки в отношении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. Заключенные Мартыновой А.Ю. на основании выданной истцом доверенности договоры ипотеки являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по требованию о признании этих сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что об оспариваемых сделках истец узнала в марте 2021 г. на имеющихся в деле доказательствах не основана, выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось обращениями истца за судебной защитой, отклоняется. Головина Е.В. на данные обстоятельства в судах нижестоящих инстанциях не ссылалась и доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляла.

Ссылка о нарушении судом первой инстанции сроков выдачи копии решения и направления дела в суд апелляционной инстанции является неубедительной. За получением копии решения суда Головина Е.В, которая присутствовала в заключительном судебном заседании по делу, обратилась 3 ноября 2021 г. Её заявление содержит отметку о получении решения суда.

По истечении срока обжалования решения суда и после исправления описки в решении суда дело было направлено с апелляционной жалобй в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи