Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14696/2022[88-17663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Каренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Каренко ФИО7

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось с иском к Каренко ФИО8 и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга - 54718, 56 рублей, проценты за пользование кредитом - 61938, 30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533, 14 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2021 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Каренко ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каренко ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Каренко ФИО11 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 112553, 20 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Каренко ФИО12

В адрес Каренко ФИО13. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116656, 86 рублей, из которых сумма основного долга - 54718, 56 рублей, проценты за пользование кредитом - 61938, 30 рублей.

Судом также установлено, что по заявлению ООО "ТЭГОМА" мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 432, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у Каренко ФИО14 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами, подтвержден представленными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных ООО "ТЭГОМА" каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившемся в не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего АКБ "Русславбанк (ЗАО), не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора не имеется, применительно к положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования первоначальный кредитор права требования по кредитному договору утратил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора между Банком и Каренко ФИО15 было согласовано условие об уступке права требования третьему лицу, истец вправе требовать образовавшейся задолженности и уплаты процентов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом первой инстанции извещение по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: "адрес", возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Иного адреса, по которому ответчику Каренко ФИО16. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчиком Каренко ФИО17 не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, судебное извещение следует считать доставленным.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Каренко ФИО18 о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каренко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: