Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14766/2022[88-16537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Т. Ф. к индивидуальному предпринимателю Полятыкину Т. И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полятыкина Т. И.

на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ИП Полятыкина Т.И. ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Полятыкину Т.И. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 122 570 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1 225 руб. за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, расходов на установку двигателя в размере 10 881 руб, на разбор-дефектовку ДВС и диагностику ЭСУД в целях проведения экспертизы в размере 20 600 руб, на оплату экспертизы в размере 25 000 руб, штрафа.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, взысканы с ИП Полятыкина Т.И. в пользу Семенченко Т.Ф. денежные средства в сумме 394 774 руб. 20 коп, в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 5 455 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ИП Полятыкин Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал возражения и доказательства, представленные ответчиком. По мнению кассатора, у истца отсутствовало право на обращение к ответчику с претензией посредством электронной почты, которая не получена продавцом. Отрицает автор жалобы какую-либо переписку по электронной почте с истцом, находя ненадлежащими доказательствами скриншоты. Полагает, что удовлетворение всех требований по взысканию штрафных санкций является нарушением закона. Обращает внимание на несоблюдение установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, на факт того, что истец не является собственником автомобиля, на котором установлен спорный двигатель, усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику. Находит необоснованно взысканными расходы на установку двигателя, не согласен с актом экспертного исследования. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 19 марта 2021 года Семенченко Т.Ф. приобрела у ИП Полятыкина Т.И. двигатель GW4G15B Хавал, Haval Н6 1.5 турбо стоимостью 122 570 руб, покупателю выдан документ "Реализация товаров N от 19 марта 2021 года", гарантийный срок на товар установлен 30 рабочих дней со дня покупки товара.

Двигатель установлен на автомобиль Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак N.

В процессе эксплуатации автомобиля 25 мая 2021 года произошла поломка двигателя.

26 мая 2021 года истец обратилась к ответчику ИП Полятыкину Т.И. с заявлением об отказе от договора купли-продажи, направив претензию по адресу электронной почты info-zapkorea@bk.ru, единственно указанному в документе "Реализация товаров N от 19 марта 2021 года".

В установленный законом срок ИП Полятыкин Т.И о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества Семенченко Т.Ф. не уведомил, уплаченные за товар денежные средства не возвратил.

Семенченко Т.Ф. организовала проведение экспертизы, о проведении которой уведомила ИП Полятыкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам специалиста, содержащимся в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра двигателя исследуемого автомобиля Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак N, установлены следующие неисправности: повреждение в виде пробоины блока цилиндров; нижняя часть блока цилиндров имеет механическое повреждение в виде пробоины, поддон двигателя имеет многочисленные механические повреждения и в остатках масла содержится большое количество металлических осколков и стружки; шатун одного из поршней разорван на две части, а противовес коленчатого вала имеет механические повреждения в месте соприкосновения с разорванным шатуном; одна форсунка охлаждения поршня, где произошёл разрыв шатуна, повреждена и была извлечена из масляного поддона; один из четырёх поршней находится в перекошенном и заклинившем состоянии в гильзе блока цилиндров, днище поршня имеет след от механического воздействия с клапанами газораспределительного механизма, днище поршня оторвано от юбки поршня по отверстию под поршневой палец, канавка для компрессионного кольца и канавка для маслосъёмного кольца повреждены о стенку цилиндра с переносом частиц поршня на компрессионное кольцо и маслосъёмное кольцо с их повреждением и заклиниванием, на жаровом поясе днища выявлено разрушение.

Нарушений условий эксплуатации владельцем в ходе исследования специалистом не выявлено, все возможные причины поломки шатуна и поршня являются производственными и устранимыми путём замены двигателя, так как цилиндропоршневая группа и блок цилиндров повреждены и не подлежат восстановлению, что с технической точки зрения для исследуемого двигателя является существенным дефектом.

Не усмотрев оснований для критической оценки акта экспертного исследования N0642-21 от 5 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах наличия производственного недостатка в приобретенном истцом двигателе, не подлежащем восстановлению, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 122 570 руб, в качестве убытков документально подтвержденные расходы на установку данного двигателя в размере 10 881 руб, на разбор-дефектовку ДВС и диагностику ЭСУД в целях проведения экспертизы размере 20 600 руб, а также неустойку в размере 102 958 руб. 80 коп. из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 112 764 руб. 40 коп, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и признавая его правильным по установленным обстоятельствам, отклонил доводы об эксплуатации автомобиля, в котором установлен спорный двигатель, юридическим лицом, как неподтвержденные материалами дела.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы о том, что электронный адрес info-zapkorea@bk.ru не был предназначен для взаимодействия с продавцом за пределами гарантийного срока ввиду того, что доказательств уведомления потребителя о возможности предъявления претензий иным способом материалы дела не содержат, в размещенных в открытом доступе сведениях информации о почтовом адресе индивидуального предпринимателя не имеется.

Счел суд апелляционной инстанции доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о наличии у потребителя претензий к качеству приобретенного товара.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции нарушение прав ответчика на проверку качества товара, поскольку наличие препятствий со стороны покупателя в ее проведении по инициативе продавца не установил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца как потребителя.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Суды, установив наличие недостатка в приобретенном Семенченко Т.Ф товаре, с учетом выбранного последней в перечне статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" способа восстановления прав потребителя - отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в решение на отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика с приложением поступили в материалы дела 27 августа 2021 года, согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2021 года они исследованы судом первой инстанции, свою надлежащую оценку в совокупности с представленной ответчиком письменной консультацией (заключением) N N от 12 августа 2021 года получили в апелляционном определении.

При том, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены финансовые санкции в случае нарушения прав потребителя, которые правильно применены судами, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение всех требований о взыскании неустойки и штрафа является нарушением закона.

Несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов довод кассатора о необоснованном взыскании расходов по установке спорного двигателя с учетом его передачи покупателю позже, чем состоялась оплата его установки, поскольку каких-либо ограничений в рассматриваемом случае по возможности авансовой оплаты работ в данных доводах судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец не является собственником автомобиля, на котором установлен приобретенный у ответчика двигатель, на правильность выводов судов не влияет.

Действия истца по восстановлению своих прав как потребителя не выходят за рамки предусмотренных 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правомочий, оснований для признания поведения ответчика с намерением причинить вред другому лицу, о чем указанно в доводах кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение к ответчику с претензией по электронному адресу, неполучения претензии, несогласия с заключением специалиста представленным истцом, повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полятыкина Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина