Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14778/2022[88-16937/2022]

N 88-16937/2022, N 2-1539/2019

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Алексеевой ФИО1, по кассационной жалобе Алексеевой ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года, установил

28 декабря 2021 года мировому судье судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее по тексту - ООО "Сириус-Трейд") о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2019 года.

В обоснование требований ООО "Сириус-Трейд" было указано, что данным судебным приказом с должника Алексеевой Т.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 апреля 2017 года. В соответствии с договором цессии N N, заключенным 18 ноября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Сириус-Трейд", право требования задолженности по данному кредитному договору АО "Альфа-Банк" передало ООО "Сириус-Трейд".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть определения мирового судьи от 10 января 2022 года указанием на то, что процессуальное правопреемство должно производится в той части, в которой судебный акт не исполнен. Второй абзац резолютивной части определения изложен редакции, согласно которой произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N 2-1539/2019 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 3 апреля 2017 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины с Алексеевой Т.А. на его правопреемника - ООО "Сириус-Трейд" в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В кассационной жалобе Алексеева Т.А. просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу. В доводах поданной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверное их применение, чем были нарушены ее права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия и Пролетарским районным судом города Саранска Республики Мордовия по настоящему делу допущено не было.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2019 года постановлено о взыскании с должника Алексеевой Т.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N от 3 апреля 2017 года в размере 93 700 рублей 63 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей 51 копейки, в общей сумме - 95 206 рублей 14 копеек.

18 ноября 2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "Сириус-Трейд" (цессионарием) заключен договор уступки требований N N.

Пунктом 1.1. договора установлено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N N к настоящему договору - акте передачи требований.

Согласно приложению N N к договору уступки прав (требований) под номером N значится должник Алексеева Т.А. (кредитный договор N N от 3 апреля 2017 года, общая сумма задолженности - 95 206 рублей 14 копеек).

На день заключения указанного договора судебное постановление не было исполнено.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 года по делу N N, заявление Алексеевой Т.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10 февраля 2020 года. В данном определении установлено, что должник Алексеева Т.А. имеет задолженность перед несколькими кредиторами, в том числе, перед АО "Альфа-Банк": по кредитному договору N N от 2 апреля 2016 года, по кредитному договору N N от 3 апреля 2017 года, в общей сумме 101 505 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 года по делу N N установлено, что в отчетном периоде сформирован реестр требований кредиторов - должника Алексеевой Т.А. В процедуре реструктуризации долгов гражданина Арбитражным Судом Республики Мордовия признаны обоснованными и включены в третью очередь должника требования: УФНС России по Республике Мордовия, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России". План реструктуризации долгов гражданина не составлялся, должник прекратил расчеты с кредиторами.

Данным определением суда прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Алексеева Т.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 31 августа 2020 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года по делу N N завершена процедура реализации имущества должника. Алексеева Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника. Разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном определении указано, что реестр требований кредиторов закрыт 28 мая 2020 года, в который включены в третью очередь должника требования: УФНС России по Республике Мордовия, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России". Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена. Иных требований не поступало. На счет должника поступили денежные средства в сумме 193 251 рубль 5 копеек, которые распределены финансовым управляющим на погашение текущих платежей и на погашение кредиторской задолженности третьей очереди.

Из перечисленных определений Арбитражного Суда Республики Мордовия следует, что АО "Альфа-Банк" не заявило о включении его в список кредиторов должника Алексеевой Т.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Алексеева Т.А. не погашала имеющуюся у нее кредитную задолженность по состоянию на 20 сентября 2019 года по договору N N от 3 апреля 2017 года, заключенному с АО "Альфа-Банк".

Разрешая процессуальный вопрос, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 385, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 1, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о соблюдении сторонами императивно установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, касающихся уступки требования (цессии) и права отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения мирового судьи указанием на то, что процессуальное правопреемство должно производится в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

На дату заключения между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "Сириус-Трейд" (цессионарием) договора уступки требований N N АО "Альфа-Банк" имело право требования к Алексеевой Т.А. по кредитному договору N N от 3 апреля 2017 года, в том числе кредитной задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2019 года.

Обстоятельство перехода указанного требования от АО "Альфа-Банк" к ООО "Сириус-Трейд" подтверждено договором уступки права требования (цессии) N N, в котором определена цена договора, предмет уступаемого права, сроки оплаты по договору. Исполнение указанных условий договора сторонами его заключившими не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, данный договор недействительным в порядке, установленном законом, не признавался.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что завершение в отношении нее процедуры банкротства является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, как и об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с окончанием процедуры банкротства должника не могут быть приняты во внимание, правомерно отклонены судами.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для осуществления замены истца на правопреемника.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективном толковании положений указанной нормы права, согласно которой только после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Довод в кассационной жалобе о не уведомлении должника о состоявшейся уступке отклоняется по причине того, что указанное также не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

На основании вышеизложенного, судья кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова