Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14784/2022[88-16738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидяевой Нины Викторовны к Лопушко Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жидяевой Нины Викторовны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Жидяева Н.В. обратилась в суд с иском к Лопушко М.А. и Коваленко Т.В, проживающей в Республике Беларусь, о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 183 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 844 руб, расходов на экспертизу в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада Гранта", принадлежащего истцу, и автомобиля PEUGEOT 307, принадлежащего Коваленко Т.В, под управлением Лопушко М.А, которая была признана виновной в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца "Лада Гранта" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска к Коваленко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания ущерба с Коваленко Т.В, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коваленко В.Н, являющийся супругом Коваленко Т.В, который владел автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коваленко Т.В.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жидяева Н. В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что доводам апелляционной жалобы заявителя не была дана надлежащая правовая оценка, считает, что солидарными ответчиками по делу являются Коваленко В.Н. и Лопушко М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коваленко Т.В. является собственником автомобиля марки PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер Республики Беларусь N.

28 декабря 2019 года Коваленко Т.В. выдала своему супругу Коваленко В.Н. удостоверенную нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь доверенность на управление, владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, в соответствии с чем заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки и документы, получать и оплачивать следуемые суммы денег, расписываться за нее. Полномочия по настоящей доверенности Коваленко В.Н. полностью или частично вправе передоверять другим лицам по его усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом выезда за границу Республики Беларусь.

Согласно объяснениям ответчика Коваленко Т.В. свой автомобиль в январе 2020 года она передала своему мужу.

Из объяснений ответчика Лопушко М.А. следует, что автомобиль был ей передан Коваленко В.Н, и она управляла им без доверенности, в отсутствии договора ОСАГО.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.155-156) Коваленко В.Н. указал на то, что он на территории Российской Федерации владел и пользовался автомобилем PEUGEOT 307 на основании доверенности выданной ему женой. В день ДТП он передал указанный автомобиль в пользование Лопушко М.А, а сам двигался сзади на другом автомобиле.

2 декабря 2020 года в Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Жидяевой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Коваленко Т.В, под управлением Лопушко М.А, признанной виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жидяевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N на срок действия до 24 июня 2021 года.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (РСА) от 22 ноября 2021 года РСА не располагает сведениями о действовавших в 2020 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки PEUGEOT 307, государственный регистрационный номер N, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 30 ноября 2021 года.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которой N21Б-006 от 27 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" на дату ДТП составила без учета износа в размере 132 183 руб, с учетом износа - 102 335 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Лопушко М.А, собственника автомобиля Коваленко Т.В. не была застрахована. Лопушко М.А. передано право управления автомобилем Коваленко В.Н, действующего на основании доверенности, при этом факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Лопушко М.А, не являющейся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан Лопушко М.А. Коваленко В.Н, который являлся законным владельцем указанного транспортного средства на основании доверенности от 28 декабря 2019 года, выданной ему супругой Коваленко Т.В. на право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом уплачивать страховые взносы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что Лопушко М.А. не является законным владельцем транспортного средства и на нее не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, вместе с тем не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении Коваленко В.Н, который также как и Коваленко Т.В. является законным владельцем автомобиля PEUGEOT 307, к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на Лопушко М.А, не являющуюся законным владельцем транспортного средства, не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, а заявленные требования подлежат предъявлению к владельцу транспортного средства, которым является собственник Коваленко Т.В, не принял во внимание, что собственником спорного транспортного средства была выдана доверенность на право владения и распоряжение данным автомобилем на имя своего супруга Коваленко В.Н, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении Коваленко В.Н. к участию в деле в качестве ответчика на обсуждение не выносил, тем самым нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, не восстановил нарушенное право истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи