Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14843/2022[88-16666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасовой Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Советского районного суда г.Орла от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Ташлыкова О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колбасова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 96 400 рублей страхового возмещения, 96 400 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 2 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 2 000 рублей расходов по оплате претензии, 12 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей стоимости судебной экспертизы. В обоснование иска указано, что 4 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2121, под управлением Шмелева Е.Н. и транспортного средства Ситроен С4, принадлежащего истцу. При обращении 17 декабря 2020 года в САО "ВСК" Колбасовой Ю.В. произведена выплата в размере 199 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Колбасова Ю.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше стоимости выплаченного страхового возмещения страховой компанией, на основании чего истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Орла от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Колбасовой Ю.В. 96 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа, 2 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 12 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 59 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года решение Советского районного суда г.Орла от 27 октября 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" 10 000 рублей компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Изменено решение суда в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, по оплате претензии, услуг эксперта, услуг представителя, судебной экспертизы, почтовых расходов. Взыскано в пользу Колбасовой Ю.В. 1725 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 1500 рублей расходов по оплате претензии, 9 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 44 рубля почтовых расходов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмелева Е.Н. и автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, под управлением Колбасова Н.М.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шмелева Е.Н, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121 застрахована в САО "ВСК", автомобиля Ситроен - застрахована не была.

17 декабря 2020 года Колбасова Ю.В. обратилась в Орловский филиал САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по произошедшему с участием ее автомобиля ДТП, предоставив страховщику все необходимые документы.

САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, 30 декабря 2020 года выплатило истцу в счет возмещения ущерба 199 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Колбасова Ю.В. обратилась к независимому эксперту ИП Сергееву А.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, определяемая с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 416 600 рублей, без учета износа - 649 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 452 566 рублей, стоимость годных остатков - 133 723 рублей.

Направленная в адрес САО "ВСК" претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Колбасовой Ю.В, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2021 года в рамках проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составляет 419 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 на дату ДТП 4 декабря 2021 года- 433 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Ситроен С4 на дату ДТП 4 декабря 2021 года равна 137 900 рублей

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт нарушения прав истца страховой компанией подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. При этом к размеру штрафных санкций судом применена статья 333 ГК РФ на основании ходатайства САО "ВСК".

С выводами суда первой инстанции Орловский областной суд согласился, однако, принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и отменил решение суда в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании штрафа поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 октября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.