Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14857/2022[88-16661/2022]

Дело N 88-16661/2022 (N9-203/2021)

г. Саратов 7 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Царицыной (Соловьевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Царицыной (Соловьевой) Л.А.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 7 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что часть государственной пошлины уплачена на надлежащие реквизиты, а вторая часть на ненадлежащие реквизиты (в ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области ОКМО 6073700), предложено доплатить государственную пошлину в УФК по Белгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших оставлению иска без движения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лидер" обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о возврате искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, пришли к выводу, что в установленный мировым судьей срок истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия, а поскольку государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена в бюджет в ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области, она не может быть зачтена судом при подаче иска мировому судье судебного участка Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с не устранением в установленный срок его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.