Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14872/2022[88-16476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина Д.Г, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Клишина Д.Г, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Клишин Д.Г. обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы свыше установленного срока. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2021 года по приговорам от 9 июля 2019 года и 5 сентября 2019 года произведен зачет отбытого им наказания с 4 декабря 2018 года по 8 июля 2019 года и в связи с отбытием окончательного наказания по приговору от 5 сентября 2019 года, судом постановлено освободить его из мест лишения свободы немедленно. Однако он был освобожден из мест лишения свободы на 47 дней позднее положенного срока, в связи с чем незаконно находился в местах лишения свободы. Им были понесены нравственные страдания, так как был лишен общения с малолетней дочерью, осознавал тот факт, что если бы не обратился с ходатайством в суд о зачете отбытого наказания продолжал бы незаслуженно нести наказание в местах лишения свободы. Просил взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Клишина Д.Г. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Клишина Д.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Клишина Д.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клишин Д.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года, ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что отсутствуют доказательства в неоднократном разъяснении ему необходимости обратиться с ходатайством о зачете не отбытого наказания. И только после его обращения с данным вопросом к мировому судье, ему было разъяснено, что с ходатайством он должен обратиться в суд по месту отбывания наказания. Считает, что его исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в заявленном им размере.

Федеральная служба исполнения наказаний России в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года, как незаконного. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать действия истца, который намеренно не обращался с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в суд по месту нахождения учреждения. Кроме того, считают, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда. С учетом количества вынесенных судами в отношении истца приговоров, характеризующие его данные в период отбывания наказания, взысканный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным.

ФКУ ИК-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Клишин Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

12 июля 2018 года приговором мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области Клишин Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2018 года, окончательно Клишину Д.Г. назначено наказание 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 23 октября 2018 года Клишину Д.Г. не отбытый срок наказания в виде 2 лет исправительных работ по приговору от 12 июля 2018 года заменен на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

25 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области Клишин Д.Г. был осужден по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от 12 июля 2018 года и окончательно назначено наказание сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2019 года, засчитан в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 12 июля 2018 года с 4 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года включительно.

9 июля 2019 года приговором Левобережного районного суда г. Липецка Клишин Д.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 25 апреля 2019 года и назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года, засчитан в срок отбытия наказания, наказание по приговору от 25 апреля 2019 года с 25 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года.

Также 5 сентября 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка Клишин Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного Клишина Д.Г, поступившее в суд 26 февраля 2021 года, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Судом по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, с 4 декабря 2018 года по 8 июля 2019 года. По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 5 сентября 2019 года в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, с 4 декабря 2018 года по 8 июля 2019 года. В связи с отбытием окончательного наказания по приговору от 5 сентября 2019 года постановлено об освобождении Клишина Д.Г. из мест лишения свободы немедленно.

При рассмотрении ходатайства осужденного Клишина Д.Г. судом установлено, что Клишин Д.Г. самостоятельно явился в колонию-поселение 4 декабря 2018 года, с этого момента отбывает наказание в виде лишения свободы и из мест лишения свободы не освобождался, соответственно, по приговору от 5 сентября 2019 года подлежал освобождению 3 февраля 2021 года.

Клишин Д.Г. освобожден 22 марта 2021 года в день поступления вышеуказанного постановления в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Таким образом, истец освободился из мест лишения свободы позже установленного срока на 47 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях Клишина Д.Г. усматриваются явные признаки злоупотребления правом, поскольку он, зная о необходимости обращения в суд с ходатайством о зачете отбытого им срока наказания намеренно не обращался в суд, что повлекло в данном случае для самого истца негативные последствия, тогда как у администрации исправительного учреждения отсутствовала возможность без судебного решения разрешить вопрос о зачете отбытого наказания Клишину Д.Г, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований полагать, что Клишин Д.Г. действовал недобросовестно, злоупотребил правом, в действиях Клишина Д.Г, и с учетом обстоятельств освобождения Клишина Д.Г. из исправительной колонии на 47 днй позже установленного срока, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность задержки освобождения истца из мест лишения свободы, где тот отбывал наказание за уголовно наказуемое деяние, индивидуальные особенности истца, невозможность его общения с малолетним ребенком, близкими, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных правовых норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в соответствии с пунктами 11, 15 части 1 статьи 397, пунктами 2, 5 части 1 статьи 399 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, равно как и о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке главы 47 УПК РФ, установлен факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2021 года, что влечет обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу, поскольку посягает на личные неимущественные права истца - ограничение его свободы в отсутствие установленных законом оснований.

Доводы жалоб ФСИН России, ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, был проверен судом апелляционной инстанции, им дана оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не находит.

Указание, как истцом, так и ответчиками в жалобе о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационных жалобах ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клишина Д.Г, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи