Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14962/2022[88-16532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дедовой И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Дедова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Анекс Туризм" и ООО "Левел Путешествия" оплаченной по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта N от 21 октября 2019 года денежной суммы в размере 120 491 руб, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - страховой суммы в размере 116 417 руб, взыскании с ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 22 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 130 130 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 60 245 руб. 50 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 900 руб, почтовых расходов по направлению претензий ответчикам на общую сумму 792 руб. 12 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Дедовой И.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по договору страхования граждан по риску "Невозможность совершить запланированную поездку" от 19 марта 2020 года в размере 116 417 руб, неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 116 417 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 58 208 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 824 руб, почтовые расходы в размере 760 руб. 44 коп.; взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дедовой И.А. непокрытая лимитом страховой ответственности стоимость услуг по бронированию туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 76 руб, почтовые расходы в размере 31 руб. 69 коп.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 5 828 руб. 34 коп, с ООО "Анекс Туризм" - в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года отменено, в иске Дедовой И.А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия", АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Дедова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы и не приняты во внимание выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года. Отказом в иске, как полагает, лишена денежных средств и возможности обратиться в суд к туроператору и турагенту по тем же предмету и основанию, обращает внимание на факт неполучения денежных средств, положенных ей по туристическому договору. Не согласна кассатор с выводом о не наступлении страхового случая, с отказом во взыскании основного требования. По мнению автора жалобы, туроператор и турагент с целью уйти от ответственности предоставили в апелляционную инстанцию гарантийное письмо о предоставлении равнозначного продукта, которое не выдавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены при повторном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 октября 2019 года между Дедовой И.А. и ООО "Левел Путешествия" (турагент) заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N, по условиям которого ООО "Левел Путешествия" забронировано путешествие во Вьетнам (Нячанг) с 20 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года для нее и дочери ФИО6 Туроператором по данному договору являлось ООО "Анекс Туризм".

22 октября 2019 года Дедовой И.А. ООО "Левел Путешествия" оплачено 118 770 руб.

ООО "Левел Путешествия" обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, по бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста (заказчика) на туристский продукт (туристскую услугу) и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом (заказчиком) в порядке, указанным в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта (туристской услуги туроператору). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования (приложение N к договору).

Турагент ООО "Левел Путешествия" выполнил свои обязательства по бронированию и оплате тура туроператору, 24 октября 2019 года перечислил 107 800 руб. 68 коп. туроператору ООО "Анекс Туризм".

С 18 марта 2020 года Вьетнам ограничил въезд в страну, приостановил выдачу любых видов виз для всех туристов и авиасообщение, туроператор ООО "Анекс Туризм" отменил тур, и путешествие Дедовой И.А. не состоялось.

Туроператор ООО "Анекс Туризм" произвел перенос денежных средств по туристскому договору с заменой туристского продукта на новый срок: с 17 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, путешествие не состоялось по причине отмены туроператором.

19 марта 2020 года Дедовой И.А. турагенту ООО "Левел Путешествия" дополнительно перечислены 1 721 руб. за оформление страховки от невыезда, в АО "Группа Ренессанс Страхование" 19 марта 2020 года оформлен полис страхования граждан по риску "Невозможность совершить запланированную поездку" со сроком действия с 20 марта по 30 августа 2020 года с лимитом ответственности по договору - 116 417 руб.

Ввиду существенных изменений обстоятельств, истец с дочерью не смогли совершить поездку, на изменение сроков совершения путешествия с августа 2020 года на более позднее время Дедова И.А. не согласилась.

11 сентября 2020 года Дедова И.А. направила ООО "Анекс Туризм" и ООО "Левел Путешествие" досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта от 21 октября 2019 года и просила возвратить всю оплаченную по договору денежную сумму в размере 120 491 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

11 сентября 2020 года Дедовой Т.А. направлена претензия с уведомлением о расторжении туристского договора и наступлении страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование", а также требованием взыскания 120 491 руб.

Денежные средства Дедовой И.А. не возвращены.

Исковые требования Дедовой И.А. заявлены к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 116 417 руб. и к ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия" о взыскании 120 491 руб, оплаченных по договору об оказании услуг по бронированию туристского продукта от 21 октября 2019 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены путем взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 116 417 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также с ООО "Анекс Туризм" непокрытой лимитом страховой ответственности стоимости услуг по договору от 21 октября 2019 года в размере 4 074 руб.

Не соглашаясь с такими выводам суда, суд апелляционной инстанции, отменил его и, руководствуясь пунктами 3, 5, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом обстоятельств соблюдения туроператором обязанности по направлению в течение 60 дней со дня вступления в законную силу указанного выше постановления турагенту, а именно 2 сентября 2020 года уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта, не установилоснований для возврата истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, как это предусмотрено пунктами 6 и 7 названного Положения.

При том, что туристский продукт приобретен до 31 марта 2020 года, срок использования туристского продукта наступил после 31 марта 2020 года, туроператор исполнил свою обязанность по уведомлению о предоставлении равнозначного продукта, а установленный для такого случая в пункте 5 приведенного выше Положения срок возврата денежных средств - не позднее 31 декабря 2021 года не наступил, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в иске к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Левел Путешествия".

С учетом условий договора страхования, заключенного 19 марта 2020 года между Дедовой И.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а именно о подлежащих возвращению некомпенсированной стоимости тура по рискам, не предусматривающим ограничение въезда в страну, приостановление выдачи виз для всех туристов, закрытие границ, связанных с началом коронавирусной инфекции, при наличии гарантийного письма от 4 сентября 2020 года ООО "Анекс Туризм" о переносе денежных средств на новую заявку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дедовой И.А. к ОООО "Группа Ренессанс Страхование", ввиду ненаступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте о том, что денежные средства за туристский продукт подлежали возврату заказчику в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вступившего в действие с 24 июля 2020 года, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, условия, предусмотренные пунктами 6 и 7 данного Положения, дающие возможность по требованию заказчика получить уплаченные им денежные средства соответственно в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования и не позднее 31 декабря 2020 года, не наступили.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из заявленных Дедовой И.А. исковых требований, она просила о взыскании с турагента, туроператора оплаченных по туристскому договору денежных средств, со страховой компании - страховую сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца к страховой компании, полагая наступившим страхового случая в связи с невыездом, и частично к туроператору по возмещению денежных средств, не покрытых лимитом страховой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по тому основанию, что страховой случай не наступил, а истец вправе получить от туроператора стоимость турпродукта до 31 декабря 2021 года.

Апелляционное определение принято 14 марта 2022 года, то есть после 31 декабря 2021 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции при заявленных исковых требованиях о взыскании оплаченных по туристскому договору денежных средств и наступлении в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции момента, с которым законодатель связывает срок окончания исполнения обязательств по осуществлению соответствующей выплаты, о которой заявлено в требованиях иска, не установилюридически значимое обстоятельство по вопросу исполнения туроператором денежного обязательства перед заказчиком, на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в целях установления юридически значимого обстоятельства не поставил.

Кассационная жалоба содержит ссылку на то обстоятельство, что денежные средства истцом не были получены после 31 декабря 2021 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина