Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14976/2022[88-16673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева С.Н. в лице финансового управляющего Белина П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Логистик", индивидуальному предпринимателю Гуглеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего Лаптева С.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий банкрота физического лица Лаптева С.Н. обратился в суд с иском с учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о солидарном взыскании с ООО "ЛС-Логистик", ИП Гуглева С.А. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование транспортного средства MAN TGLB, за период с 1 августа 2017 года по 1 апреля 2021 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что Лаптев С.Н. с 2012 года является собственником транспортного средства - грузового бортового автомобиля MAN TGLB, 2007 года выпуска, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года по делу N А43-33050/2015 гражданин Лаптев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов И.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года Белов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года по делу N А43-33050/2015 финансовым управляющим имуществом гражданина Лаптева С.Н. утвержден Кузнецов Г.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года по делу N А43-33050/2015 удовлетворено ходатайство Кузнецова Г.В. - финансового управляющего Лаптева С.Н, о принятии обеспечительных мер, наложен арест с запрещением владения и пользования для неограниченного круга лиц на 15 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику Лаптеву С.Н, в том числе, на автомобиль MAN TGLB.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поводом для обращения в суд финансового управляющего Лаптева С.Н. с данным иском послужило то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства, а также на основании полученных ответов АО "СОГАЗ" и АО "РЕСО-Гарантия" было установлено, что указанное транспортное средство должника Лаптева С.Н. эксплуатируется.

Так страхователем транспортного средства в период с 12 июля 2017 года по 11 июля 2019 года являлось ООО "ЛС-Логистик", с 12 июля 2019 года 2019 года по 11 июля 2020 года - ИП Гуглев С.А, который является единственным участником и директором ООО "ЛС-Логистик", с 1 августа 2020 по 31 июля 2021 года - ООО "ЛС-Логистик". Во всех указанных страховых полисах круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных суду полисов ОСАГО следует, что ООО "ЛС-Логистик" и ИП Гуглев С.А. указаны в них в качестве страхователей, в качестве владельца транспортного средства указан Лаптев С.Н, исходя из отсутствия доказательств владения, пользования и эксплуатации транспортного средства ООО "ЛС-Логистик" и ИП Гуглевым С.А, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что ООО "ЛС-Логистик" и ИП Гуглев С.А. являясь страхователями транспортного средства MAN TGLB подтвердили факт владения транспортным средством, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что автомобиль фактически находился в эксплуатации и участвовал в дорожном движении, с достоверностью не свидетельствуют о том, что он находился во владении и пользовании ответчиков. Напротив, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что при эксплуатации транспортного средства постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений в результате нарушения лицом, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, выносились в отношении собственника транспортного средства Лаптева С.Н. Данных о том, что постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы и отменены ввиду совершения административных правонарушений не Лаптевым С.Н, а иными лицами в материалы дела не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лаптева С.Н. - Белина П.Б. без удовлетворения.