Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15001/2022[88-16533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО1

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав прокурора Лаптева О.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителей ООО "Агрокомплекс Грибановский" ФИО6 и с использованием веб-связи ФИО7, представителя администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО8, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Грибановского района Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО "Агрокомплекс Грибановский", в котором просил признать недействительными в силу ничтожности заключенные между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО "Агрокомплекс Грибановский" договор аренды от 23 апреля 2014 года земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N сроком 49 лет и дополнительное соглашение от 15 января 2020 года к договору аренды земельных участков от 23 апреля 2014 года.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм материального права при оценке заключения договора. Указывает, что предмет оспариваемого договора аренды противоречит буквальному толкованию публикации, содержащейся в газете. Находит необоснованными выводы судов об имеющейся в такой публикации информации по вопросу возможности получения разъяснений об ознакомлении с условиями договора аренды. Полагает кассатор, что судами не дана надлежащая оценка соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков ООО "Агрокомплекс Грибановский". Считает противоречащими основам гражданского права выводы судов об отсутствии нарушений публичной процедуры при заключении договора аренды. Обратил внимание на бездействие арендатора в принятии мер по строительству комплекса. По мнению автора жалобы, имело место притворная сделка, прикрывающая сделку по предоставлению земельного участка по общим нормам без строительства на нем объектов. Также не согласен с выводами судов о не нарушении прав неопределенного круга лиц.

В подданных возражениях на кассационное представление ООО "Агрокомплекс Грибановский" просит оставить без изменения обжалуемые акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представление, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 21 марта 2014 года в газете "Молодой коммунар" администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области опубликовано информационное сообщение о наличии земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью предоставления в аренду.

18 апреля 2014 года поступило единственное заявление ООО "Агропродукт Грибановский" о предоставлении в аренду земельных участков, указанных в информационном сообщении.

Спустя месяц с момента опубликования сообщения, 21 апреля 2014 года комиссией по проведению торгов (аукционов, конкурсов) администрации Грибановского муниципального района Воронежской области принято решение о передаче земельных участков, указанных в информационном сообщении, в аренду ООО "Агропродукт Грибановский".

23 апреля 2014 года администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области принято постановление N 301 "О предоставлении в аренду земельных участков ООО "Агропродукт Грибановский", из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения:

-с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", Грибановский кадастровый район, северо-восточная часть кадастрового квартала N, площадью 3 433 528 кв.м;

-с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", Грибановский кадастровый район, западная часть кадастрового квартала N площадью 12 926 225 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, на срок 49 лет.

Полномочия администрации Грибановского муниципального района по предоставлению земельных участков в аренду сторонами не оспаривались.

23 апреля 2014 года между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и ООО "Агропродукт Грибановский" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N на срок 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма арендной платы в год установлена 949 959 руб.

Подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 договора в качестве особого условия предусмотрена обязанность арендатора осуществить строительство животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского муниципального района Воронежской области в течение 5 лет с даты подписания договора аренды, срок начала строительства - 2014 год.

По акту приема-передачи арендатор сдал, а арендодатель принял земельные участки в аренду, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 июня 2014 года.

9 июня 2016 года между ООО "Агропродукт Грибановский" (первоначальный арендатор) и ООО "Россия-Агро" (новый арендатор, наименование изменено с 1 августа 2018 года на ООО "Агрокомплекс Грибановский") заключен договор уступки прав аренды земельных участков, в соответствии с которым первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельных участков, в том числе по договору аренды от 23 апреля 2014 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 29 июня 2016 года.

21 июня 2016 года ООО "Агропродукт Грибановский" уведомило администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области о состоявшейся уступке прав аренды.

Постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 5 от 15 января 2020 года постановлено внести изменения в договор аренды земельных участков от 23 апреля 2014 года, подпункт 8.1.1. изложен в новой редакции: "8.1.1. Осуществить строительство животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского района до 31 декабря 2022 года.

15 января 2020 года между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО "Агрокомплекс Грибановский" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подпункт 8.1.1. договора аренды изложен в редакции, приведенной выше.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 21 января 2020 года.

Прокурор Грибановского района Воронежской области 19 марта 2020 года внес в администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложил в течение месяца принять меры к отмене вышеуказанного постановления администрации от 15 января 2020 года N 5 и к расторжению дополнительного соглашения от 15 января 2020 года к договору аренды в добровольном (при согласии арендатора) или принудительном судебном порядке (в случае отсутствия согласия).

Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области отклонено представление прокурора со ссылкой на законность заключенных договора и дополнительного соглашения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, прокурору Грибановского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Грибановского муниципального района Воронежской области к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий отказано.

Требования настоящего иска обоснованы обстоятельствами нарушения порядка заключения договора аренды земельных участков под строительство, без проведения торгов и дополнительного соглашения к нему, так как оснований для изменения существенного условия договора аренды не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, буквально толкуя оспоренные договор и дополнительное соглашение к нему, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из соблюдения процедуры предоставления спорных земельных участков в аренду и соответствия оспоренных сделок требованиям закона.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на то, что информация о возможности заключения договора аренды была доступна неопределенному кругу лиц, в адрес администрации Грибановского муниципального района Воронежской области поступило единственное заявление о заключении договора аренды, договор аренды заключен спустя месяц на основании постановления названного органа местного самоуправления, что соответствовало установленной в статье 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедуре предоставления в аренду земельного участка.

Арендатор, как отметил суд первой инстанции, надлежащим образом использует земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением, в местный бюджет своевременно поступают арендные платежи.

При этом, отклонил суд первой инстанции довод, что указание в информационном сообщении на строительство животноводческого комплекса "оттолкнуло" возможных арендаторов, поскольку любое заинтересованное лицо имело возможность обратиться в уполномоченный орган и получить необходимые разъяснения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды от 15 января 2020 года, заключение которого обусловлено изменением даты строительства, ввиду того, что права и обязанности по основному договору перешли к новому арендатору и срок для строительства оказался недостаточным.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств соответствия земельному и гражданскому законодательствам действий администрации Грибановского муниципального района Воронежской области по заключению договора аренды от 23 апреля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 15 января 2020 года, в отсутствие нарушений чьих-либо прав и интересов, не усмотрел оснований к его отмене по доводам апелляционного представления.

Отмечено в апелляционном определении, что решением УФАС по Воронежской области от 17 апреля 2020 года установлено, что договор аренды спорных земельных участков заключен в соответствии с действующим законодательством, признаков антимонопольного законодательства не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационного представления, что предмет оспариваемого договора аренды противоречит буквальному толкованию публикации, содержащейся в газете, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая публикация имеет ссылку на статью 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в качестве основания предоставления земельных участков.

Данная статья в редакции, действующей в период заключения оспоренного договора аренды, определяла единственный способ передачи в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельхозназначения - в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Вышеприведенная процедура была соблюдена при заключении договора аренды.

К тому же в опубликованном в СМИ сообщении было указано на возможность обращаться за дополнительной информацией о местоположении предоставляемых земельных участков, следовательно, любое заинтересованное лицо могло узнать кадастровые номера земельных участков, соответственно общедоступные сведения о категории земель, виде разрешенного использования земельных участков, которые как следует из договора аренды, относятся к сельскохозяйственным угодьям.

Сельскохозяйственные угодья согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предполагают возможность застройки.

Иные доводы кассационного представления относительно не данной судам надлежащей оценки соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка ООО "Агрокомплекс Грибановский", отсутствия нарушения публичной процедуры при заключении договора аренды, имевшей место притворной сделки, прикрывающей сделку по предоставлению земельного участка по общим нормам без строительства на нем объектов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка кассационного представления на бездействие арендатора в принятии мер по строительству комплекса также несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Невыполнение одной из сторон договора его существенного условия в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению договора, но не признания его недействительным.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационного представления, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина