Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15003/2022[88-16690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарангия Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарангия Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 января 2014 года в размере 163 474 руб. 89 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года с Шарангия Р.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 46 280 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2021 года с Шарангия Р.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по начисленным процентам за период с 20 октября 2015 года по 21 января 2020 года в сумме 76 075 руб. 11 коп, задолженность по начисленной неустойке за период с 20 октября 2015 года по 21 января 2020 года в сумме 35 922 руб. 33 коп, государственная пошлина в сумме 4 365 руб. 60 коп, а всего денежные средства в сумме 111 997 руб. 44 коп.

Апелляционным определением решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу в части установления условий заключенного между сторонами кредитного договора, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на выдачу кредита, 27 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарангия Р.Д. заключен кредитный договор N.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 23 марта 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, которое в добровольном порядке не исполнено.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на то, что по условиям договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 163 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 36 % годовых, сроком возврата до 20 марта 2019 года. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года составляет 163 474 руб. 89 коп, в том числе основной долг 48 189 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом 79 260 руб. 01 коп, штрафные санкции 36 025 руб. 61 коп.

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка заявление о вынесении судебного приказа.

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 23 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, установив, что последний платеж заемщиком был внесен ответчиком в июле 2015 года, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 11 октября 2018 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 23 августа 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 10 февраля 2020 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам в период с 21 августа 2015 года по 20 сентября 2015 года, взыскав задолженность по кредиту за период с 20 октября 2015 года по 21 января 2020 года.

При этом, производя расчет задолженности, подлежащей уплате за указанный период, суды приняли во внимание представленный истцом расчет ежемесячных начислений процентов и пеней, отражающий, кроме того, сумму основной задолженности.

С данным расчетом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 27 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарангия Р.Д, суды установили, что ответчику предоставлен кредит в сумме 163 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 36 % годовых, сроком возврата до 20 марта 2020 года. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, судами установлено, что условиями договора предусмотрено что погашение осуществляется по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно представленному истцом заявлению на выдачу кредита N, 27 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарангия Р.Д. в акцептн о-офертной форме заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 163 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день и 0, 12 % при наличном снятии денежных средств, сроком возврата до 31 января 2019 года, период кредитования 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, с условием обязательного погашения 2 % от суммы остатка задолженности. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование возражений относительно заявленных требований представлена копия заявления на выдачу кредита N, 27 января 2014 года, содержащая аналогичные условия заключения кредитного договора.

Таким образом, вывод суда, основанный на заявленных истцом требованиях о заключении кредитного договора на срок до 20 марта 2020 года (в иске указано до 20 марта 2019 года), под 36 % годовых, не соответствует представленным письменным доказательствам заключения кредитного договора на иных условиях.

Более того, производя расчет задолженности в рамках заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд принял во внимание представленный истцом расчет процентов, начисленных по условиям, не соответствующим представленному ответчиком информационному графику платежей по кредиту (л.д. 142), из которого усматриваются иные условия предоставленного кредита, сроком погашения 24 месяца, до 20 января 2016 года, по ставке 0, 12 % в день.

Между тем, суд указанные противоречия не устранил, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора на тех условиях, которые он изложил в мотивировочной части решения.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.