Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/616 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления администрации города о передаче имущества, закрепленного в хозяйственном ведении за предприятием, суду следует учесть, что в материалах дела представлены письма, в которых истец просит принять имущество в казну муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/616
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харина Т.И. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2004, от ответчика: Шпортеев А.В. - ведущий специалист по доверенности N 111/73 от 12.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение от 14.10.2004, постановление от 15.12.2004 по делу N А73-7186/2004-18 (АИ-1/1420/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего Советско-Гаванского муниципального унитарного автотранспортного предприятия к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, 3-е лицо: МУП "Автотранссервис", о признании недействительным постановления администрации г. Советская Гавань с районом N 1448 от 23.12.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2005.

Советско-Гаванское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом о признании недействительным постановления администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от 23.12.2002 N 1448 о передаче имущества, закрепленного в хозяйственном ведении за Советско-Гаванским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием, МУП "Автотранссервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автотранссервис".

Решением от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия.

В кассационной жалобе администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно восстановил пропущенный МУП АТП срок, так как истец узнал о распоряжении 1448-р 28.06.2003 и не представил доказательств в подтверждение пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, по уважительной причине. Считает, что суд не учел, что действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и не дал оценки доказательствам в деле, свидетельствующим об этих обстоятельствах.

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, что часть имущества, указанного в Приложении к распоряжению N 1448-р, является собственностью Хабаровского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Советско-Гаванского МУП АТП предлагает состоявшиеся по делу решение от 14.10.2004 и постановление от 15.12.2004 оставить без изменения. Полагает, что при их принятии нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 исполняющим обязанности главы администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом издано распоряжение N 1331-р о принятии в казну муниципального образования муниципального имущества балансовой стоимостью 11276350,34 руб., закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения.

29.01.2003 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении Советско-Гаванского МУП введено наблюдение. Конкурсное производство открыто 19.03.2003. Конкурсным управляющим назначен Шведко В.В. Согласно определения суда по делу N А73-10831/2002-23 срок конкурсного производства продлен до 19.03.2005.

По заявлению конкурсного управляющего произведена экспертиза о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В заключении от 30.05.2003 экспертом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях собственника имущества администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2003 по делу N А73-5601/2003-16 распоряжение от 18.11.2002 N 1331-р признано недействительным. Решение вступило в законную силу 04.12.2003.

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о возврате имущества ввиду недействительности распоряжения от 18.11.2002 N 1331-р.

Решением от 30.06.2004 судом в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что распорядительными актами, принятыми после издания распоряжения от 18.11.2002 N 1331-р, ответчиком произведено изъятие имущества у автотранспортного предприятия, при этом данные акты истцом не оспорены и не признаны недействительными.

23.12.2002 главой города Советская Гавань с районом издано распоряжение N 1448-р о закреплении муниципального имущества балансовой стоимостью 11276350 руб. 30 коп., согласно п. 1.1 которого имущество подлежало изъятию у Совгаванского муниципального унитарного автотранспортного предприятия и передаче в соответствии с п. 2.1 муниципальному унитарному предприятию "Автотранссервис".

Предприятие в лице конкурсного управляющего считая, что распоряжение от 23.12.2002 N 1448-р нарушает его права на владение и пользование имуществом, обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решений об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия.

Между тем данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела представлены письма МУП АТП от 17.04.2002 б/н, от 18.11.2002 N 126, от 20.12.2002 б/н, в которых истец в лице его директора Браун М.Ю. просит принять муниципальное имущество балансовой стоимостью - 11267350,34 руб. в казну муниципального образования г. Советская Гавань с Советским Гаванским районом согласно прилагаемой описи.

Суд указанным письмам оценки в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ не дал.

Следовательно, вывод суда о неправомерном изъятии у МУП АТП имущества из хозяйственного ведения по распоряжению от 23.12.2002 N 1448-р сделан без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и не основан на нормах права, регулирующих взаимоотношения сторон.

С учетом изложенного, принятые судом решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, и, исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, решить подлежит ли иск удовлетворению, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7186/2004-18 (АИ-1/1420/04-5) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.