Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15018/2022[88-16530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А. А.ча к Пешкову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Сафонова А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года, по кассационной жалобе Пешкова С. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя Сафонова А.А. Сушкова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы Сафонова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы Пешкова С.В, с использованием веб-связи объяснения представителя Пешкова С.В. Кенса М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы Пешкова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы Сафонова А.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Сафонова А.А, частичному удовлетворению кассационную жалобу Пешкова С.В, судебная коллегия

установила:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Пешкову С.В. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191 200 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 5 024 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Пешкова С.В. в пользу Сафонова А.А. в счет возмещения материального вреда 92 550 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 15 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда изменено, взысканы с Пешкова С.В. в пользу Сафонова А.А. в возмещение материального ущерба 46 895 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 29 987 руб.

В поданной Сафоновым А.А. кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальности решения суда о привлечении Пешкова С.В. к административной ответственности, который осуществлял движение в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего у Сафонова А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В кассационной жалобе Пешков С.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что суды не дали должной оценки экспертному заключению в части наличия обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. Не согласен кассатор с определением степени вины водителей, с увеличением размера оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 13 км а/д Южный "адрес", Пешков С.В, управляя принадлежащим транспортным средством Пежо-206, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак N, под управлением владельца Сафонова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сафонову А.А. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N у него имелась ушибленная рана левой околоушной области.

Вина Пешкова С.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, в том числе потерпевшего Сафонова А.А, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года.

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителей был застрахован в АО "Альфастрахование".

Сафонову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 591 237 руб, с учетом износа - 509 561 руб. 69 коп, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" N.1;13.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года был следующим: в процессе движения в попутных направлениях автомобиль Лифан Х60, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафорнова А.А. двигался впереди автомобиля Пежо-206, государственный регистрационный знак N, под управлением Пешкова С.В, в определённый момент времени водитель сзади идущего Пежо-206 Пешков С.В, выехал на полосу встречного движения для обгона, в процессе движения которого по полосе встречного движения, двигавшийся впереди данного автомобиля автомобиль Лифан Х60 под управлением Сафонова А.А. стал совершать маневр левого поворота на "адрес", в результате изменения траектории движения автомобиля Лифан Х60 влево, траектории движения транспортных средств стали пересекаться, в связи с чем водитель автомобиля Пежо-206 применил торможение, однако транспортные средства вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль Пежо-206 контактировал передним правым углом кузова с передней частью левой боковой поверхности автомобиля Лифан Х60 в районе задней части переднего левого крыла, угол между продольными осями автомобилей в данный момент составлял 30-40 градусов, место столкновения находилось в районе левого края проезжей части дороги, при этом каждый из автомобилей находился в разной степени как на проезжей части левой полосы движения, так и за её пределами. В процессе взаимодействия автомобилей при столкновении, в силу мест контактного взаимодействия относительно центров тяжести для каждого из автомобилей происходило их "складывание" - вторичное контактное взаимодействие задней частью левой боковой поверхности автомобиля Лифан Х60 и задней частью правой боковой поверхности автомобиля Пежо-206, после чего автомобили вышли из контакта и продолжали двигаться в направлении конечного положения

зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года и материалах фотофиксации. В процессе движения к конечному положению, имело место опрокидывание автомобиля Лифан Х60 в связи с воздействием результирующей силы при столкновении выше его центра тяжести.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по выводам эксперта, для обеспечения безопасности дорожного движения:

водитель Сафонов А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения: перед осуществлением маневра левого поворота в сторону "адрес", заблаговременно включив левый указатель поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части дороги, убедиться в отсутствии встречного и попутного транспортных средств на встречной полосе движения (которую он намерен пересекать), которым он мог создать помеху для движения маневром левого поворота и только после того как убедился в безопасности маневра, начать выполнять сам маневр левого поворота;

водитель Пешков С.В. должен был руководствоваться требованиями линии дорожной горизонтальной разметки, имевшейся на пути его движения 1.6, 1.1 и 1.14.1, а также предписывающих знаков 5.19.1 и 5.19.2, пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.5, при обнаружении на пути своего движения линии горизонтальной разметки 1.6, отказаться от движения по встречной полосе движения и вернуться на ранее занимаемую полосу движения в связи с приближением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающий границы проезжей части на которые въезд запрещён; также движение по встречной полосе движения у водителя Пешкова С.В. противоречило требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому обгон запрещён на пешеходных переходах.

Определил эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, которая без учета износа составила 750 000 руб, с учетом износа - 642 300 руб, и рыночную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая без учета износа составила 774 531 руб, с учетом износа - 717 737 руб.; величина утраты товарной стоимости - 101 373 руб, доаварийная рыночная стоимость - 684 950 руб, стоимость годных остатков - 192 400 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о виновном причинении Пешковым С.В. материального и морального вреда Сафонову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскал суд в счет возмещения материального вреда 92 550 руб. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы с учетом объема удовлетворенных требований - 48, 4% на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату досудебного исследования в размере 5 808 руб, за эвакуацию автомобиля в размере 1 936 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что допущенные Сафоновым А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, также явились причиной столкновения автомобиля, а потому возложил на последнего гражданско-правовую ответственность.

Анализируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться водитель Сафонов А.А, и установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции указал, что противоправные действия Пешкова С.В. не освобождали Сафонова А.А. при осуществлении маневра поворота налево убедиться в отсутствии встречного попутного транспортных средств.

Усмотрев грубую неосторожность в действиях Сафонова А.А, суд апелляционной инстанции, определилстепень вины истца равной 10%, изменив решение суда уменьшением материального вреда до 46 895 руб. (492 500 руб. х 10% - 400 000 руб.), также взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, досудебного исследования в размере 10 800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 187 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно установления степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствий в виде причинения вреда, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, равной 90 %, на стороне истца равной 10%, приведя соответствующие суждения в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции каких-либо противоречий не имеют.

Доводы кассационных жалоб, из текста которых следует соответственно несогласие Сафонова А.А. с установлением в его действиях грубой неосторожности и несогласие Пешкова С.В. с определением степени вины водителей выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы Пешкова С.В. не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения о пропорциональном распределении судебных расходов, не учел, что при заявленных истцом материальных требований на сумму 195 200 руб, размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований составил 24, 024% (46 895 руб.х100/195 200 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции присудил к взысканию судебные расходы исходя из 90% удовлетворенных требований.

Кроме того, изменяя решение суда в сторону уменьшения взысканий, суд апелляционной инстанции, немотивированно увеличил судебные расходы в части оплаты услуг представителя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина