Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15020/2022[88-16628/2022]

N 88-16628/2022, N 2-11/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Линюшина Д. П. к Кузнецовой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Линюшина Д. П.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Линюшин Д.П. обратился к мировому судье с иском к Кузнецовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09 января 2014 года он передал Кузнецовой А.Ю. в Балахнинском МСО СУСК РФ по Нижегородской области денежные средства в размере 10000 рублей на похороны. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2015 года он был освобожден от уплаты Кузнецовой А.Ю. расходов на похороны, поскольку она добровольно отказалась от взыскания данных расходов, с него были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда. Считает, что полученные Кузнецовой А.Ю. от него денежные средства на похороны в размере 10000 руб. являются неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Линюшину Д.П. отказано. С Линюшина Д.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Линюшина Д.П. к Кузнецовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2015 года Линюшин Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С Линюшина Д.П. в пользу Кузнецовой А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 26 апреля 2016 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2015 года изменен, снижено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В обоснование заявленных требований Линюшиным Д.П. указано на передачу Кузнецовой А.Ю. денежной суммы в размере 10000 руб. на погребение, которые истец относит к неосновательному обогащению, поскольку с учетом уточнения исковых требований при рассмотрении уголовного дела Кузнецова А.Ю. окончательно просила взыскать только компенсацию морального вреда, отказавшись от материального ущерба.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате действий Линюшина Д.П. ФИО 1, которая приходится матерью Кузнецовой А.Ю. скончалась, пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные им Кузнецовой А.Ю. на погребение ФИО 1 не являются неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу Линюшин Д.П. добровольно передал Кузнецовой А.Ю. денежные средства на погребение ее матери ФИО 1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июля 2014 года, согласно которому Кузнецова А.Ю. подтвердила факт передачи ей денежных средств, в связи с чем Кузнецова А.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать только компенсацию морального вреда, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

11 апреля 2022 года истец принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 49 том 2), извещение истца о времени и месте судебного заседания подтверждается распиской (л.д. 40 том 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право истца на получение копий документов являются необоснованными. Копия апелляционного определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года направлена истцу 14 апреля 2022 года, которая получена им 28 апреля 2022 года (л.д. 56, 65 том 2). Также истцу 29 апреля 2022 года были направлены четыре копии апелляционного определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, диск с аудиозаписью судебного заседания от 11 апреля 2022 года, копии документов, исследованные в судебном заседании 11 апреля 2022 года (л.д. 59 том 2).

Доводы о фальсификации протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2022 года не нашли своего подтверждения, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линюшина Д. П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова