Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15024/2022[88-16675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебовой М.Н. к Щегорцевой Н.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Твердохлебовой М.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Щегорцевой Н.В. - Щелокову А.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

1 декабря 2019 года между адвокатом Вивтюк О.К. и Твердохлебовой М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В пункте 1.2 соглашения указан характер юридической помощи: установление причины смерти Лагода И.О. по материалу проверки в уголовном судопроизводстве, направление адвокатского запроса в медицинское учреждение, сбор доказательств. Твердохлебова М.Н. указывала, что передала Щегорцевой Н.В. в счет оплаты по указанному соглашению для Вивтюк О.К. 60 000 руб. Просила взыскать указанные денежные средства с Щегорцевой Н.В, ссылаясь на то, что услуги ей оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от19 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Твердохлебовой М.Н. отказано. С Твердохлебовой М.Н. в пользу Щегорцевой Н.В. и Вивтюк О.К. взысканы судебные расходы по 11 000 рублей в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Из мотивировочной части решения исключены суждения и выводы суда по вопросу, касающемуся неосновательного обогащения. С Твердохлебовой М.Н. в пользу Щегорцевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2019 года между адвокатом Вивтюк О.К. и Твердохлебовой М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, характер юридической помощи: установление причины смерти Лагода И.О, 25 марта 1998 года рождения по материалу проверки в уголовном судопроизводстве, подача адвокатского запроса в медицинское учреждение, сбор доказательств.

В обоснование заявленных требований к Щегорцевой Н.В. истец ссылалась на то, что 28 декабря 2019 года в офисе N 410 в д.79 по Народному бульвару в г.Белгороде передала дочери Вивтюк О.К.- Щегорцевой Н.В. 60 000 рублей для последующей передачи Вивтюк О.К. Истцу неизвестно была ли передана спорная сумма Щегорцевой Н.В. Вивтюк О.К, однако никаких услуг истцу оказано не было, в связи с чем она заявила требования о возврате переданной денежной суммы.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Твердохлебовой М.Н. о взыскании денежных средств с Щегорцевой Н.В, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного 1 декабря 2019 года между адвокатом Вивтюк О.К. и Твердохлебовой М.Н. Соглашения об оказании юридической помощи, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Твердохлебовой М.Н. о взыскании с Щегорцевой Н.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Щегорцевой Н.В. денежных средств в рамках заключенного истцом соглашения об оказании юридических услуг с Вивтюк О.К.

При этом в мотивировочной части определения судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала, что судом первой инстанции исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дело не рассмотрено, что не исключает возможность обращения истца с данными требованиями. В этой связи из мотивировочной части решения исключены суждения и выводы суда по вопросу, касающемуся неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании денежных средств за неоказание юридических услуг к адвокату Щегорцевой Н.В. удовлетворению не подлежат, однако, указанные денежные средства могли быть неосновательным обогащением ответчика, но истцом не представлено доказательств подтверждающих передачу денежных средств Щегорцевой Н.В.

Также из текста судебного акта суда первой инстанции следует, что суд анализировал представленную истцом аудиозапись разговора Твердохлебовой М.Н. с Щегорцевой Н.В. в рамках рассмотрения требований о неосновательном обогащении и пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дело не рассмотрено, что не исключает возможность обращения истца с данными требованиями противоречат материалам дела. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Представитель Щегорцевой Н.В.- адвокат Щелокова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицала тот факт, что Твердохлебова М.Н. приходила к Щегорцевой Н.В, принесла 60 000 рублей, но лишь затем, что бы Щегорцева Н.В. помогла ей их пересчитать, что Щегорцева Н.В. и сделала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из текста искового заявления, а также уточнения к нему (л.д. 116) принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в нем, видно, что истец просила взыскать с Щегорцевой Н.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 августа 2021 года, следует, что сторона истца поддерживала уточненные исковые требования и на уточняющие вопросы участников процесса представитель истца пояснял, что заявляя требования о взыскании денежных средств с Щегорцевой Н.В. истец не ссылается на заключенное соглашение с Вивтюк О.К. (л.д.149).

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Твердохлебова М.Н. в доводах апелляционной жалобы со ссылками на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что денежные средства полученные от нее Щегорцевой Н.В. являются неосновательным обогащением последней.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что истец просил взыскать вышеуказанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Таким образом из позиции стороны истца и в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства не следует однозначный вывод о том, что иск о взыскании денежных средств заявлен только по одному основанию - неисполнение условий соглашения адвокатом Вивтюк О.А.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем выводы судов не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.