Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15105/2022[88-17265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к Сиротину А. Л. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов

по кассационной жалобе Сиротина А.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Сиротину А.Л. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" в размере 424 252, 22 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора России по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", 21 апреля 2017 г. зафиксирован факт повышения тягачом "данные изъяты", рег.знак N, с полуприцепом "данные изъяты", рег.знак N, установленных ограничений по нагрузке на ось и общей массе. Был составлен акт о превышении установленных ограничений N 289 от 21 апреля 2017 г. На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем транспортного средства, осуществлявшего перегрузку тяжеловесного груза, являлся ответчик Сиротин А.Л. В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении истца, причинен ущерб на сумму 424 252, 22 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сиротин А.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. при причинении вреда автомобильной дороге автопоездом управлял ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что именно на ответчике, как собственнике автопоезда (тягача и полуприцепа), лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Ссылаясь на передачу транспортных средств, при эксплуатации которых автомобильной дороге причинен вред, ответчик не представил суду доказательств данному обстоятельству (договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств и т.д.).

Оценив представленные доказательства, в частности акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 21 апреля 2017 г, в котором ответчик указан владельцем транспортных средств, свидетельства о регистрации тягача "данные изъяты", рег.знак N и полуприцепа "данные изъяты", рег.знак N выданные Сиротину А.Л, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является владельцем транспортных средств, при эксплуатации которых автомобильной дороге причинен вред.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи