Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15210/2022[88-16810/2022]

N 88-16810/2022

N2-3598/2021

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Попова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Попова Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Коноваловой Ю.Ю. о взыскании расходов на исправление недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2021 года приобрел в магазине ответчика ноутбук HP Laptor, 15-db1244ur, RTL8723DE, серийный номер CND0345QV3, стоимостью 43 200 рублей, в процессе эксплуатации которого возник недостаток: не включается.

Заключением экспертизы от 17 августа 2021 года, проведенной по инициативе истца, в ноутбуке подтвержден дефект производственного характера и определена стоимость его устранения - 22 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП Коноваловой Ю.Ю. расходы на устранение недостатка товара в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период по истечении 10 дней с момента получения ответчиком копии искового заявления по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска Попову Д.А. отказано.

С Попова Д.А. в пользу ООО "Элемент" взысканы расходы на поведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Д.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на добросовестность своих действий при обращении к продавцу с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка товара, а также не согласен с взысканием с него расходов на оплату судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года Попов Д.А. приобрел у ответчика ноутбук HP Laptor, 15-db1244ur, RTL8723DE, серийный номер CND0345QV3, стоимостью 43 200 рублей.

В процессе эксплуатации в ноутбуке возник недостаток: не включается.

В целях установления причины недостатка товара истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы от 17 августа 2021 года, выявленный недостаток имеет производственный характер, причиной его возникновения является неисправность материнской платы. Стоимость устранения недостатка - 22 000 рублей.

24 сентября 2021 года Попов Д.А. обратился к мировому судье с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 47 от 18 ноября 2021 года в ноутбуке имеется недостаток в виде невозможности включения. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной (материнской) платы, проявившийся в процессе эксплуатации, который является устранимым и поскольку обнаружен в течение гарантийного срока, то подлежит устранению в авторизованном сервисном центре на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания.

В случае проведения ремонта на возмездной основе стоимость устранения данного недостатка оценивается в размере 17 800 рублей.

Таким образом, недостаток в виде невозможности включения возник в ноутбуке, принадлежащем Попову Д.А. в течение гарантийного срока и подлежал устранению безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, однако товар истцом на проверку качества предоставлен не был, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить их путем проведения гарантийного ремонта.

С учетом изложенного мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия Попова Д.А. по выбору способа восстановления нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатка товара подлежат оценке на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности и обоснованно признав поведение истца недобросовестным отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что с требованием о проведении гарантийного ремонта товара истец обращался к продавцу, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, несостоятельны. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае заявленные Поповым Д.А. исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

24.06.2022 г.