Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15215/2022[88-16809/2022]

N 88-16809/2022

N2-3280/2021

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бурганова Роберта Кевовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурганов Р.К. обратился к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2021 года он приобрел телефон Samsung Galaxy S21 256Gb, imei: 353499862159958, стоимостью 67 990 рублей.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает камера. Телефон был отремонтирован, но после проведения гарантийного ремонта недостаток проявился вновь.

12 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости телефона и приобретенных к нему сопутствующих товаров. В ответе на претензию ему было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр "Сервис М" для проведения проверки качества.

5 августа 2021 года товар был сдан на проверку качества и в тот же день истцом получено смс-сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов на указанный в сообщении адрес электронной почты для перечисления денежных средств.

Реквизиты были направлены, однако требования, заявленные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены в связи с чем он обратился в суд.

Просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" уплаченные за телефон денежные средства в размере 67 990 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества, взыскать стоимость приобретенных сопутствующих товаров: СЗУ Samsung TABOONB Type-C 25w в размере 1 590 рублей, крышки Samsung S21 EF-PG991TBEGRU в размере 2 499 рублей, набора настроек Включайся Максимальный в размере 2 999 рублей, гарнитуры Samsung IC10088 Type-C в размере 1 120 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 августа 2021 года по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 679 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 21 августа 2021 года по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 679 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 67 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2021 года (с учетом определения от 28 октября 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бурганова Р.К. взысканы стоимость телефона в размере 67 990 рублей, СЗУ Samsung TABOONB Type-C 25w в размере 1 590 рублей, крышки Samsung S21 EF-PG991TBEGRU в размере 2 499 рублей, гарнитуры Samsung IC10088 Type-C в размере 1 120 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 3 603 рубля 47 коп, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 21 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 3 603 рубля 47 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 67 коп.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бурганова Р.К. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 679 рублей 90 коп. за каждый день просрочки.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бурганова Р.К. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 679 рублей 90 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Бурганова Р.К. возложена обязанность по возврату ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефона и сопутствующих товаров в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения этой обязанности в указанный срок постановлено взыскать с Бурганова Р.К. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" неустойку в размере 339 рублей 95 коп. за каждый день просрочки.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 912 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу истца стоимости приобретенных к телефону сопутствующих товаров, освобождение ответчика от уплаты неустойки и штрафа в связи с недобросовестными действиями истца, неподтверждение истцом факта направления реквизитов для перечисления денежной суммы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2021 года Бурганов Р.К. приобрел в салоне АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Samsung Galaxy S21 256Gb, imei: 353499862159958, стоимостью 67 990 рублей, СЗУ Samsung TABOONB Type-C 25w по цене 1 590 рублей, крышку Samsung S21 EF-PG991TBEGRU по цене 2 499 рублей, набор настроек Включайся Максимальный стоимостью 2 999 рублей, гарнитуру Samsung IC10088 Type-C стоимостью 1 120 рублей.

На сотовый телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером данного телефона.

В процессе эксплуатации в телефоне выявлен недостаток: не работает камера. 9 июня 2021 года был выполнен гарантийный ремонт телефона путем замены камеры, однако через некоторое время указанный недостаток проявился вновь.

12 июля 2021 года Бурганов Р.К. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы и возмещении ему в убытков в виде стоимости приобретенных для телефона сопутствующих товаров. Претензия получена адресатом 15 июля 2021 года.

В ответе на претензию от 21 июля 2021 года Бурганову Р.К. было предложено представить телефон в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М", а также разъяснено, что приобретенные им дополнительные аксессуары надлежащего качества и могут быть использованы с другими изделиями.

5 августа 2021 года истец представил телефон в ООО "Сервис М" для проверки качества. В тот же день и повторно 9 и 12 августа 2021 года ответчик в смс-сообщениях запросил у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указав адрес электронной почты, на который необходимо было направить указанные реквизиты.

10 и 12 августа 2021 года истцом на указанный адрес электронной почты истцом были направлены банковские реквизиты, однако денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени ему не перечислены.

Кроме того, 8 октября 2021 года телефон был возвращен истцу без ремонта.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток в спорном телефоне является существенным в связи с чем требования Бурганова Р.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, подлежали удовлетворению ответчиком в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, и поскольку не были им удовлетворены, постановилобоснованное решение о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости аксессуаров к телефону, а также стоимости "Набора настроек Включайся Максимальный", не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на подлежащих применению нормах материального права (ст. 135 ГК РФ). Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании стоимости "Набора настроек Включайся Максимальный" истцу отказано.

Утверждения в кассационной жалобе о недобросовестном поведении истца, не предоставившего телефон для проведения проверки качества, опровергаются материалами дела.

Доводы о необоснованном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в случае не возвращения ему товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

24.06.2022 г.