Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15246/2022[88-16910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТРЕСУРС" к Грибкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Грибкова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев ходатайство представителя ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении за необоснованностью, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОЕКТРЕСУРС") обратилось в суд с иском к Грибкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор на монтаж металлоконструкций, который стороны предварительно обсуждали путём устных переговоров. В целях подтверждения своих намерений по заключению договора истцом на счет ответчика были переведены два платежа: 16 сентября 2019 года на сумму 147 760 руб. 58 коп, 25 сентября 2019 года на сумму 430 000 руб. Однако, сославшись на невозможность выполнения работ в данное время, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 529 523 руб. 08 коп.

В дальнейшем стороны все же согласовали окончательный порядок работ, и истец перечислил в адрес ИП Грибкова А.В. 890 887 руб. 50 коп. Однако, ответчик свои договоренности не исполнил, от заключения договора уклонился, а работы по изготовлению металлоконструкций так и не исполнил.

Согласно сведениям официального сайта Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Грибков А.В. (ОГРНИП 319505000033343) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 2020 года.

25 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс. Однако, ответа на требование истец не получил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Грибкова А.В. в пользу ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" сумму неосновательного обогащения в размере 890 887 руб. 50 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 881 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 689 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Грибкова А.В. в пользу ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 890 887 руб. 50 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств (согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 65 881 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 689 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Грибков А.В. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на невыполнение им работ по монтажу металлоконструкций, о чем имелась устная договоренность между сторонами.

В целях подтверждения своих намерений по заключению договора истцом были переведены два платежа: 16 сентября 2019 года на сумму 147 760 руб. 58 коп, 25 сентября 2019 года на сумму 430 000 руб. Однако, сославшись на невозможность выполнения работ в данное время, Грибков А.В. произвел частичный возврат денежных средств в размере 529 523 руб. 08 коп.

В дальнейшем стороны согласовали окончательный порядок работ, и истец перечислил в адрес ответчика 890 887 руб. 50 коп, о взыскании которых заявлены требования, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не изготовил металлокнструкции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения Грибковым А.В. денежных средств в размере 890 887 руб. 50 коп, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Грибков А.В. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что данные денежные средства ответчик, работая в обществе коммерческим директором действуя по указанию учредителей данного общества, выплачивал учредителям ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" и сотрудникам ООО "ПРОЕКТРЕСУРС".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имелась устная договоренность на монтаж металлоконструкций, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях: оплата за изготовление металлоконструкций.

Ответчиком же, как указано в судебных постановлениях, применительно к вышеприведенным нормам материального права, не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств несуществующей сделки, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что Грибков А.В. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой и что данные денежные средства ответчик, действуя по указанию истца, выплачивал учредителям и сотрудникам ООО "ПРОЕКТРЕСУРС".

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что в июле 2019 года был принят на работу в ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" в качестве коммерческого директора. Учредители ООО Афанасьев П.Д. и Чепенко А.А. убедили его, что для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей ему (Грибкову А.В.) необходимо получить статус индивидуального предпринимателя, через расчетный счет которого будут осуществляться выплаты сотрудникам общества. В дальнейшем Афанасьев П.Д. и Чепенко А.А. попросили его переводить в качестве заработной платы полученные денежные средства на их расчетные счета, а также счета иных сотрудников общества, что и было сделано ответчиком. В частности, за период с 3 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года ответчик, выполняя поручения Афанасьева П.Д. и Чепенко А.А. получив денежные средства в сумме 890 887, 50 руб. осуществил переводы на личные счета Афанасьева П.Д. и Чепенко А.А. денежных средств в сумме 509 611, 00 руб, а также на счета сотрудников общества Кривошеевой Ксении (менеджер по продажам), Мартынова Станислава (менеджер по продажам), Каменецкого (инженер).

Таким образом, исходя из позиции ответчика, истец перечислил 890 887, 50 руб. во исполнение заведомо не существующего обязательства, а он, ответчик, в свою очередь, неосновательно не обогатился перечислив полученную денежную сумму на личные счета учредителей и сотрудников ООО "ПРОЕКТРЕСУРС".

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, а также истребовании доказательств - направлении запроса в филиал ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" для опровержения доводов истца о том, что денежные средства в размере 529 523 руб. были возвращены Грибковым А.В. со ссылкой на невозможность выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. Ответчик утверждал, что Банком был заблокирован счет ответчика поскольку Банк усмотрел в переводах ответчика подозрительную операцию - вывод денежных средств и их обналичивание для ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" и предложил ответчику оформить возврат 529 523 руб, что и было сделано ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, вместе с тем сослался на то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: о видах деятельности ИП Грибкова А.В, являлся ли Грибков А.В. в спорный период времени коммерческим директором ООО "ПРОЕКТРЕСУРС", причинах возврата Грибковым А.В. денежных средств истцу в размере 529 523, 08 руб, а также имели ли место переводы денежных средств Грибковым А.В. на счета Афанасьева П.Д, Чепенко А.А. и других сотрудников ООО "ПРОЕКТРЕСУРС", основание таких переводов и их размер и даты.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 890 887 руб. не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.