Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15319/2022[88-17008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед", Варечкиной О. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Строительные системы"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО СК "Строительные Системы" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Строительные системы" обратилось в суд с иском к ООО "Архимед", Варечкиной О.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N от 19 февраля 2019 года, заключенного между Варечкиной О.Г, действующей на основании доверенности N от 21 февраля 2019 года от имени ООО СК "Строительные системы", и ООО "Архимед", о признании доверенностей N от 21 февраля 2019 года и N от 28 февраля 2019 года, выданных Варечкиной О.Г. от имени директора ООО СК "Строительные системы" ФИО5, недействительными.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СК "Строительные системы" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен автор жалобы с выводами судов о преюдициальности решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить обстоятельства заключения сделки, ее исполнение сторонами. Находит выводы суда апелляционной инстанции о данной судом первой инстанции оценки рецензии как доказательству, противоречащими содержанию решения. По мнению кассатора, отказом в ходатайстве о вызове эксперта для допроса был лишен возможности задать уточняющие вопросы по его заключению. Указывает также в жалобе на оставленный без внимания судом апелляционной инстанции довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 26 февраля 2019 года по платежному поручению N ООО СК "Строительные системы" перечислило на расчетный счет ООО "Архимед" 435 000 руб.

В платежном поручении в качестве назначения платежа значится - "Оплата по договору N от 19 февраля 2019 года за строительные работы", а также персональные реквизиты получателя платежа - ответчика (наименование получателя, его расчетный счет, банк в котором открыт счет, ИНН).

27 января 2020 года в адрес ООО "Архимед" направлено письменное уведомление о необходимости возвратить ошибочно полученные денежные средства.

В ответном письме от 12 февраля 2020 года ООО "Архимед" сообщило ООО СК "Строительные системы", что на полученную сумму по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ отгружены в адрес последнего строительные материалы.

Полагая перевод ошибочным, ООО СК "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Архимед" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Строительные системы" отказано.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что представленные в материалы дела ООО "Архимед": договор подряда N от 19 февраля 2019 года и товарная накладная от 19 февраля 2019 года на получение товарно-материальных ценностей, подписанные представителем ООО СК "Строительные системы" Варечкиной О.Г, а также копии доверенностей N от 21 февраля 2019 года и N от 28 февраля 2018 года на подписание документов от ООО СК "Строительные системы" и получение от ООО "Архимед" товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о возмездности денежных средств.

В соответствии с товарной накладной от 19 февраля 2019 года ООО "Архимед" 28 февраля 2019 года передан строительный материал стоимостью 435 000 руб.

28 февраля 2019 года ответчик передал товар Варечкиной О.Г. при следующих условиях: наличие договора подряда N от 19 февраля 2019 года, подписанного Варечкиной О.Г. на основании доверенности от истца, датированной 21 января 2019 года; наличие платежного поручения от 26 февраля 2019 года со ссылкой на данный договор в назначении платежа; наличие доверенности на получение ТМЦ от 28 февраля 2019 года N.

Арбитражный суд, учитывая хронологическую последовательность документов (сначала подписан договор подряда, затем перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа именно на этот договор, а затем произведена отгрузка), пришел к выводу, что ответчик не мог знать об ошибочности произведенного платежа, не усматривая в его действиях недобросовестности, установилсуд также факт произведенного спорного платежа по устному распоряжению директора ООО СК "Строительные системы" ФИО5

ООО СК "Строительные системы" обращалось в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика о проверке использования подложных документов (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении уголовного дела отказано.

Требования иска о признании недействительными договора подряда N от 19 февраля 2019 года, доверенностей N от 21 февраля 2019 года и N от 28 февраля 2019 года, ООО СК "Строительные системы", обоснованы тем, что общество не выдавало Варечкиной О.Г. доверенностей на получение материальных ценностей, не заключало указанный договор подряда и не принимало товар по товарной накладной N от 19 февраля 2019 года, находя перечисленные документы ничтожными.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" NЭ-21от 15 июня 2021 года исследуемые подписи от имени ФИО5 в электрофотографических копиях доверенностей N от 21 января 2019 года и N от 28 февраля 2019 года, выданных на Варечкину О.Г, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием какой-либо его истинной подписи.

Исследуемые оттиски печати ООО СК "Строительные системы", расположенные в данных электрофотографических копиях документов, нанесены одним клише и соответствуют предоставленным сравнительным образцам оттисков печати ООО СК "Строительные системы".

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 170, 183, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах добросовестности исполнения обязательств ООО "Архимед" и правомерности получения последним спорных денежных средств, с которых уплачен НДС, и преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора подряда N от 19 февраля 2019 года, доверенностей N от 21 февраля 2019 года и N от 28 февраля 2019 года, выданных Варечкиной О.Г. от имени директора ООО СК "Строительные системы" с правом на заключение договора подряда и получение товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции при исполненных в полном объеме обязательствах со стороны ответчика по оспоренному договору и добросовестности его действий счел недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований в виде несоответствия подписей от имени директора ООО СК "Строительные системы" в оспоренных копиях доверенностей, выданных Варечкиной О.Г. на подписание исполненного спорного договора.

При этом суд, взяв за основу заключение судебной экспертизы, отверг представленную истцом на нее рецензию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительных пояснений эксперта и оценки судом первой инстанции как письменного доказательства рецензии на судебную экспертизу указал на отсутствие достаточных оснований сомневаться в правильности судебной экспертизы и для назначения повторной экспертизы.

Отметил суд апелляционной инстанции, что при предъявлении Варечкиной О.Г. доверенности N от 21 февраля 2019 года на представление интересов и возможности подписи от имени ООО СК "Строительные системы", а также доверенности N от 28 февраля 2019 года, содержащих все необходимые реквизиты, ООО "Архимед" не могло сомневаться в полномочиях лица, указанных в данных документах.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что Варечкина О.Г. не является работником ООО СК "Строительные системы", отклонил утверждения истца относительно отсутствия признаков преюдиции в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года и необходимости вынесения частного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, подтверждая законность решения суда, применяя статьи 10, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений и доказанности факта перечисления денежных средств во исполнение подписанного ранее договора и встречного исполнения по нему, пришел к выводу в рассматриваемом споре на отсутствие у истца права ссылаться на недействительность действий данного договора. Добросовестность действий ответчика истцом не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Признавая требование ООО СК "Строительные системы" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что истец не доказал основания для признания спорных документов и сделки, заключенной и исполненной, недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка как письменному доказательству представленной истцом рецензии на судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе судебного эксперта нельзя признать состоятельными, поскольку необходимости в допросе для разъяснения или уточнения данного заключения, в том числи с учетом представленных письменных пояснений эксперта, не имелось, о чем указали суды в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о преюдициальности решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года, необходимости выяснения обстоятельств заключения сделки, ее исполнения сторонами, на оставленный без внимания судом апелляционной инстанции довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Фактически такие доводы являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строительные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохин