Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15357/2022[88-16912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Д.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Артеменко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Артеменко Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2020 года на 356 км. трассы Саратов-Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21043, под управлением Ульяновского И.В. и Хенде Солярис, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043.

В результате ДТП автомобиль Артеменко Д.В. получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис либо страховой выплате без учета износа деталей. Однако, страховщик произвел выплату с учетом износа в размере 272 000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Артеменко Д.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) заявленные требования были удовлетворены частично, со страховщика в пользу заявителя взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112 077 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, полагая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700 руб, неустойку в размере 917 руб. за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года исковые требования Артеменко Д.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артеменко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 700 руб, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 19 440 руб, неустойка в размере 917 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 585 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 521 руб, в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. взысканы с Артеменко Д.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артеменко Д.В. является собственником автомобиля Хенде Солярис.

12 сентября 2020 года в 12-00 часов на трассе Саратов-Сызрань-Волгоград Ульяновский И.А, управлявший транспортным средством ВАЗ 21043, в связи с несоблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис.

Гражданская ответственность Ульяновского И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

17 ноября 2020 года Артеменко Д.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором просил страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать проведение восстановительного ремонта либо произвести страховую выплату в денежной форме. Кроме того, просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

21 ноября 2020 года и 28 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотров транспортного средства Хенде Солярис, по результатам которых ООО "КАР-ЭКС" подготовило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 018 руб. 98 коп, с учетом износа и округления - 272 000 руб.

2 декабря 2020 года страховщик направил ответ на обращениеАртеменко Д.В, в котором указал, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП будет рассмотрен после предоставления процессуального документа (протокола, определения, постановления), содержащего указание о нарушении правил дорожного движения участниками ДТП.

Согласно сведениям, представленным САО "РЕСО-Гарантия", постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года было представлено истцом 2 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 272 000 руб. соответствующую стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик по просьбе истца не организовал восстановительный ремонт автомобиля и не осуществил денежную выплату потерпевшему без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, истец 4 марта 2021 года направил письменную претензию в САО "РЕСО-Гарантия", в которой просил произвести доплату в размере 128 000 руб, а также уплатить неустойку в размере 1 280 руб. с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

9 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленную претензию, отказало в ее удовлетворении, указав, что страховая выплата в размере 272 000 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Дополнительно пояснило, что поскольку ни одна из станций, с которыми САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, Артеменко Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артеменко Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 63 дня в размере 112 077 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет 177 900 руб, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 29 апреля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив Артеменко Д.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 000 руб, исполнило соответствующее обязательство в полном объеме.

3 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 112 077 руб.

В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований САО "РЕСО-Гарантия" и службы финансового уполномоченного, судом по ходатайству стороны истца в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза-Сервис" от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 363 700 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 276 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 сентября 2020 года, страховщик в нарушение требований Федерального закона положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что Артеменко Д.В. имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание содержание заявления Артеменко Д.В. от 19 ноября 2020 года, направленного в страховую компанию, в котором он выразил согласие либо на восстановительный ремонт, либо на выплату в денежной форме по приложенным им реквизитам (т. 1 л.д. 63), пришел к выводу, что тем самым Артеменко Д.В. выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение должно быть ему выплачено равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчиком указано на отсутствие заключенных договоров с СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

В то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Отказывая истцу в иске, то есть, освобождая ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше требований закона, соответствующих оснований для этого не установили в обжалуемом судебном акте не привел, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.