Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15363/2022[88-17096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Мараняна Альберта Зориковича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, объяснения представителя САО "ВСК" Ташлыкова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного NУ-21-78852/5010-008 от 30 июня 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мараняна А.З. страхового возмещения в размере 70 354, 50 руб.

Решением Базарно-Карабуакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного NУ-21-78852/5010-008 от 30 июня 2021 года изменено в части размера страхового возмещения.

С САО "ВСК" в пользу Мараняна А.З. взыскано страховое возмещение в размере 24 154, 50 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, доказательства оценены судами произвольно в противоречии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2021 года по вине водителя Арсланова Р.М, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Мараняну А.З. автомобилю Mersedes Benz, государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) гражданская ответственность Мараняна А.З. была застрахована в САО "ВСК".

29 марта 2021 года Маранян А.З. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 апреля 2021 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, организована независимая экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза", согласно экспертному заключению которой N7910712 от 12 апреля 2021 года, с технической точки зрения, повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, люка бензобака могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие поврежденные элементы на транспортном средстве, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра и на фотоматериалах к осмотру транспортного средства, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 545, 50 руб.

15 апреля 2021 года САО "ВСК" заявленный случай признал частично страховым, осуществило выплату Мараняну А.З. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 545, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маранян А.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года NУ-21-78852/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Мараняна А.З. взыскано страховое возмещение в размере 70 354, 50 руб.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 июня 2021 года NУ-21-78852/3020-004.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" N475 от 29 ноября 2921 года в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2021 года, на автомобиле Mersedes Benz, с высокой долей вероятности, образованы следующие повреждения: зеркало заднего вида наружное правое (разрушение с утратой фрагментов), стекло опускное двери передней правой (разрушение), уплотнитель стекла двери передней правой наружный нижний (деформация, задиры), дверь передняя правая (динамическая продольная деформация в верхней части наружной панели), дверь задняя правая (динамическая продольная деформация в верхней части наружной панели), ручка двери задней правой наружная (разрушение с утратой фрагмента), боковина задняя правая (заднее крыло) (динамическая продольная деформация в верхней части, крышка люка топливного бака (нарушение лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин в верхней части), фонарь задний правый (задир с вырывом материала рассеивателя в передней части).

Указанные повреждения автомобиля Mersedes Benz в виде статичной деформации (вмятины) в верхней части наружной панели двери передней правой, статичной деформации (вмятины) в верхней части наружной панели двери задней правой, нарушение лакокрасочного покрытия ручки двери передней правой наружной в виде вертикально ориентированных царапин, статичной деформации (вмятины) в верхней передней части боковины задней правой (заднего крыла), вероятнее всего, образованы не в результате контакта между вышеуказанными транспортными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, имевших место 27 марта 2021 года в результате ДТП, составила с учетом износа 233 700 руб, без учета износа - 395 200 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Еремчук А.И. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что повреждения передней правой двери, в том числе уплотнителя и стекла, а также правого зеркала заднего вида состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 27 марта 2021 года. Поскольку автомобиль Мараняном А.З. на момент проведения экспертизы был отремонтирован, осмотр автомобиля при производстве экспертизы не проводился, что не является нарушением порядка проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Саратовское Экспертное Бюро" N475 от 29 ноября 2021 года, исходил из того, что имеется рад повреждений автомобиля истца, которые явились следствием ДТП, имевшего место 27 марта 2021 года. При этом, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz с учетом износа определен в 233 700 руб, из которых страховщиком было выплачено 209 545, 50 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, определив ее в размере 24 154, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы ООО "Саратовское Экспертное Бюро" как доказательства подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оно правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов заключение экспертизы ООО "Саратовское Экспертное Бюро".

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов относительно того, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи